Штраф за нарушение вида разрешенного использования земельного участка

Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 46-ФЗ статья 8.8 настоящего Кодекса изложена в новой редакции

Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 8.8 КоАП РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 354-ФЗ в часть 1 статьи 8.8 настоящего Кодекса внесены изменения

ГАРАНТ:

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 42-П часть 1 статьи 8.8 признана не соответствующей Конституции РФ постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в ЕГРН сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием

О конституционно-правовом смысле положений части 1 статьи 8.8 см. постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 35-П

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 354-ФЗ в часть 2 статьи 8.8 настоящего Кодекса внесены изменения

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 354-ФЗ статья 8.8. настоящего Кодекса дополнена частью 2.1

Источник

Нецелевое использование земельного участка собственником помещения в деловом центре, или Практика применения ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ

Собственникам и покупателям нежилых зданий (помещений) необходимо учитывать виды разрешенного использования земельного участка, на котором расположены такие нежилые здания (помещения).

Частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за «использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием». К ответственности могут быть привлечены как граждане (физические лица), так и организации (юридическое лица), в последнем случае к ответственности привлекается также директор организации-правонарушителя.

За что предусмотрена ответственность?

Как это иногда бывает, статья закона написана с нарушением правил русского языка. Законодатель имел в виду три случая, когда нарушитель привлекается к ответственности:

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории (п. 1 ст. 7 ЗК РФ):

Из названия категорий земель можно понять, для каких целей разрешается использовать земельный участок, отнесенный к той или иной категории земель. Использование земель запаса, как правило, допускается после перевода их в другую категорию. Интерес для рассматриваемого вопроса об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, представляют земли населенных пунктов (это земли, находящиеся в границах населенных пунктов, и используемые для застройки и развития населенных пунктов).

В крупных городах большинство компаний и предпринимателей арендуют или имеют в собственности помещения, расположенные в бизнес-центрах или деловых центрах, многие из которых в прежние годы были предоставлены научно-исследовательским институтам (НИИ) или производственным предприятиям, и, соответственно, земельные участки под ними имеют соответствующий вид разрешенного использования: для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки; для эксплуатации научно-.исследовательского института; для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии и т.п.). Размещение офисов в таких бизнес-центрах и деловых центрах может повлечь административную ответственность.

Кто может быть привлечен к ответственности?

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Таким образом, к ответственности могут быть привлечены как собственники, так и арендаторы земельных участков, а также лица, которым земельный участок был предоставлен на основании акта уполномоченного органа (см. Постановление Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 33-АД18-3).

Арендаторам зданий (помещений) повезло больше, так как они не являются земплепользователями и, соответственно, не могут быть привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, что подтверждается судебной практикой (пр.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 N Ф05-12631/2019 по делу N А40-236549/18-72-2401).

Срок давности привлечения к ответственности.

Зачастую, единственная возможность оспорить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ – это пропуск уполномоченным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Позиция Верховного Суда РФ состоит в том, что объективная сторона этого административного правонарушения выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 и от 20.06.2018 N 305-АД18-864). Это означает, во-первых, подсудность таких споров для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, арбитражным судам, а во-вторых, общий (двухмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, является длящимся. Срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (со дня составления уполномоченным органом акта обследования). Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ должно быть принято уполномоченным органом в течение двух месяцев со дня составления акта обследования.

Тем не менее, в судах общей юрисдикции иногда применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности (как для правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования). См., например, Решение Московского городского суда от 22.11.2017 по делу N 7-15475/2017.

Почему к ответственности стали привлекать чаще?

По-видимому, причиной, послужившей росту количества административных дел по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, является собираемость налогов. При этом, целью является не только сбор штрафов, но и побуждение собственников к изменению вида разрешенного использования земельных участков. От вида разрешенного использования земельного участка зависит кадастровая стоимость земельного участка, а она, в свою очередь, влияет на плату за земельный участок (земельный налог/арендную плату).

Таким образом, собственники и покупатели нежилых зданий (помещений) должны учитывать вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, при осуществлении своей деятельности в нем и деятельности арендаторов. Целесообразно ограничить право арендатора сдавать нежилое здание (помещение) в субаренду (и иную передачу прав на него) и предусматривать в договоре аренды обязанность арендатора использовать здание (помещение) с учетом целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также условие о возмещении потерь арендодателя в случае привлечения его к административной ответственности.

Источник

ВС напомнил порядок привлечения к ответственности за нецелевое использование земли

vs napomnil poryadok privlecheniya k otvetstvennosti za netselevoe ispolzovanie zemli 1

8 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-15754 по делу № А40-258644/2019 об оспаривании обществом – владельцем гостиницы привлечения к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, предназначенного для размещения бани.

В июле 2019 г. Управление Росреестра по Москве оштрафовало АО «Воронцовский БПК» на 700 тыс. руб. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Основанием послужило то обстоятельство, что на переданном в аренду ООО «Яхонт» земельном участке с видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий под бани» расположено арендуемое обществом «Воронцовский БПК» здание, используемое для размещения гостиницы. По мнению административного органа, это не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка, внесенным в ЕГРН, и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Решение было оспорено АО «Воронцовский БПК» в Арбитражный суд г. Москвы. В ходе судебного разбирательства общество ссылалось на то, что спорный участок находится в аренде у общества «Яхонт» на основании договора, заключенного с Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент имущества г. Москвы. На этом участке расположено здание, находящееся в столичной собственности и переданное в аренду АО «Воронцовский БПК» до 22 июля 2022 г. По мнению общества, использование здания под гостиницу было согласовано с собственником – столичным Департаментом городского имущества.

Организация добавила, что она не является ни собственником, ни арендатором этого земельного участка, а лишь арендует спорные помещения в здании, принадлежащем Москве, и использует их в разрешенных собственником целях. Соответственно, общество как лицо, ограниченное в возможности инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка, нельзя привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Кроме того, совместное использование земельного участка в целях «для эксплуатации зданий под бани» и «для размещения гостиницы» не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г. Москвы.

Три судебные инстанции отказались удовлетворять требования заявителя со ссылкой на то, что использование спорного здания под размещение гостиницы противоречит виду разрешенного использования земельного участка, внесенному в ЕГРН. Тем самым суды выявили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и сочли правомерным постановление Росреестра.

Рассмотрев кассационную жалобу АО «Воронцовский БПК», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с ее доводами. Высшая судебная инстанция напомнила, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капстроительства выбираются самостоятельно их правообладателями (за исключением органов госвласти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий) без дополнительных разрешений и согласования в силу п. 4 ст. 37 ГрК РФ.

Как пояснил Суд, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует о нецелевом использовании такого объекта. В свою очередь, диспозиция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду, а отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав вышеуказанного правонарушения.

Со ссылкой на Постановление КС РФ от 16 октября 2020 г. № 42-П Верховный Суд напомнил, что собственник земельного участка вправе самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс, ни Градостроительный кодекс РФ непосредственно не обязывают лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, уведомлять о своем решении те или иные органы публичной власти.

«Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования. Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 г. № 46-П, если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено», – отмечено в определении.

Верховный Суд добавил, что в рассматриваемом деле, признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, суды исходили исключительно из использования обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенным в ЕГРН, не проверив указанные доводы заявителя и не устанавливая обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян поддержала выводы Верховного Суда: «Нижестоящие суды, действительно, не учли различия между основными, вспомогательными, дополнительными видами использования земельного участка. Для того чтобы установить все виды использования, необходимо обратиться к градостроительному плану земельного участка, так как в ЕГРН по вполне разумным причинам полный перечень видов использования, в частности список вспомогательных видов, не отражен».

По словам адвоката, текущим законодательством РФ не предусмотрена обязанность собственника земельного участка вносить изменения в ЕГРН, если принято решение воспользоваться вспомогательным видом разрешенного использования. «Кроме этого, нижестоящими судами не произведено разграничение в правовом статусе общества, непосредственно пользующегося землей, которое в данном случае не являлось собственником. В связи с чем возможность, даже в случае необходимости, изменения каких-либо характеристик фактически отсутствовала. Таким образом, нижестоящие суды допустили формальный подход к рассматриваемому спору, не учли положения нормативных актов, которые подлежат применению в данном конкретном случае», – резюмировала Нарине Айрапетян.

Старший юрист АБ «Инфралекс» Родион Макин отметил, что определение продолжает серию судебных актов, в которых ВС обращает внимание нижестоящих инстанций на то, что диспозиция ст. 8.8 КоАП не предполагает ответственность правообладателя земельного участка за невнесение сведений в ЕГРН о вспомогательных видах разрешенного использования участка. «В этом плане Верховный Суд следует высказанной им же недавно позиции о том, что отсутствие в реестре сведений о виде разрешенного использования не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не представляет собой административное правонарушение в соответствии со ст. 8.8 КоАП РФ (см. Определение ВС РФ от 1 октября 2020 г. № 310-ЭС20-8733)», – пояснил он.

По словам эксперта, выводы Суда логичны и справедливы с учетом того, что они находятся в полном соответствии с правовой позицией ВС и КС РФ. «Радует также тот факт, что Верховный Суд в этом и ряде других дел стал отменять решения судов нижестоящих инстанций, которые соглашались с привлечением к ответственности правообладателей, осуществлявших фактическое землепользование в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки, но не в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в реестре. Напомним, что данная весьма сомнительная практика стала повсеместной, и многие суды решали дела не в пользу правообладателей», – подчеркнул Родион Макин.

Юрист также задался вопросом, как законодатель выполнит поручение Конституционного Суда обеспечить ясность в вопросе того, должен ли правообладатель самостоятельно обеспечить соответствие реестра, ПЗЗ и фактического пользования. «По сути, в рассматриваемом случае снова поднимается вопрос публичной достоверности реестра, однако, в отличие от проблематики внесения сведений о правах и их обременениях, необходимость приведения в соответствие реестра, ПЗЗ и фактического пользования силами самого правообладателя не выглядит самоочевидной», – резюмировал он.

Источник

Штраф за нарушение вида разрешенного использования земельного участка

GZN2

За нецелевое использование земельного участка предусмотрена ответственность в виде штрафа. По общему правилу его размер зависит от кадастровой стоимости и устанавливается в процентах от нее.

Если земли сельхозназначения либо земли, предоставленные для строительства (а также садоводства и огородничества), не используются в этих целях, штрафы взимаются в повышенных размерах. Ответственность за нарушения порядка использования земельных участков может быть также установлена в законодательстве субъектов РФ. Кроме ответственности, нецелевое использование участка может повлечь и другие неблагоприятные последствия, например прекращение прав на него, отказ в выдаче разрешения на строительство. Земельный участок должен использоваться по целевому назначению в соответствии с его категорией и согласно его разрешенному использованию. Это следует из п. 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ. Возможные виды разрешенного использования земельных участков перечислены в Классификаторе (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540). Сведения о категории и разрешенном использовании земельного участка указываются в документах на землю, содержатся в ЕГРН и приводятся в выдаваемой выписке из ЕГРН (п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 21, ч. 6 ст. 62 Закона о госрегистрации недвижимости). За использование земельного участка не в соответствии с категорией земель или разрешенным использованием установлена ответственность в виде штрафа в следующих размерах (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ):

Размер штрафа за это правонарушение составляет (ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ):

Источник

ВС решал, можно ли использовать часть участка не по назначению

65028

Можно ли использовать часть земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования – решает экономколлегия в разбирательстве № А40-244225/2019. В суд обратилась «Центральная топливная компания», которая обжаловала штраф 700 000 руб. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП. Компания получила штраф за то, что разместила кафе, интернет-магазин, офисы и автосервис в своем здании, хотя участок был предназначен для «обслуживания автотранспорта». При этом по прямому назначению земля тоже использовалась. Здание было у компании в собственности, а участок она арендовала по договору 2017 года у департамента городского имущества Москвы.

Две инстанции встали на сторону компании и отменили штраф. Как они объяснили, договор аренды земельного участка готовился в соответствии со старым классификатором видов разрешенного использования участков (утвержден приказом Минэка от 01 сентября 2014 года N 540). В первоначальной формулировке вид разрешенного использования включал не только «гаражи, стоянки, автозаправки», но и «магазины сопутствующей торговли, здания для организации общественного питания» и так далее. К тому же предоставление участка для эксплуатации расположенного на нем здания допускает его использование не в соответствии с градостроительным регламентом, указали две инстанции.

АС Московского округа оказался другого мнения: общество допустило нарушение, так как использовало участок не в соответствии с видом использования, который документально установлен и учтен в кадастре недвижимости. Классификатор, утвержденный в 2014 году, поменялся уже в 2015-м, сведения о виде разрешенного использования участка внесены в ЕГРН в 2016-м. Договор аренды земли был заключен после всех этих событий, в 2017-м. А значит, офисы, кафе, интернет-магазин нельзя было размещать на участке для обслуживания автотранспорта, заключил АС МО.

В Верховном суде

С этим решением не согласилась компания. Ее доводы выслушала тройка экономколлегии 3 февраля. По словам представителя истца, адвоката Александра Зака, здание, о котором идет речь, – бывший автокомбинат № 22 «Мосхлебтранса». Это довольно большой объект, где с самого начала были и кабинеты, и кафе. «Любое сложное административное здание предполагает разные виды использования, – убеждал адвокат. – Там может быть и кафе, и другие объекты».

По мнению Зака, кассационный суд вышел за пределы обжалования, потому что рассмотрел довод о несоответствии вида использования реестру недвижимости; в изначальном постановлении такого довода не было. К тому же, если уж и брать ЕГРН, то смотреть, что там указано два вида использования: не только «обслуживание автотранспорта», но и «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства». Это два равнозначных вида использования, обратил внимание Зак. По его словам, раньше вид использования участка определялся по договору аренды, а сейчас надо ориентироваться на правила землепользования и застройки.

Он раскритиковал и позицию Росреестра: по словам адвоката, госорган несколько раз менял позицию по делу, апеллировал то к тексту договора, то к правилам землепользования и застройки. «Задача административного органа – выявлять и предупреждать правонарушения, а не искать способ наказать любой ценой», – заявил Зак.

«Задача административного органа – выявлять и предупреждать правонарушения,

а не искать способ наказать любой ценой».

С этим не согласился Дмитрий Сухов, представитель Росреестра. Он напомнил, что договор аренды участка с департаментом не предусматривал офисов, кафе, интернет-магазина. Согласно новым классификаторам, это объект дорожного сервиса. Если классификаторы изменились, а компания не досмотрела, значит, она виновата, проигнорировала требования закона, уверял юрист Росреестра.

Сухов упирал на принцип платности землепользования. «Если на территории есть кафе, офисы и магазины – это уже совсем другая кадастровая стоимость, – объяснял он. – Значит, плата за использование перечисляется в неполном размере, и бюджет недополучает деньги». А внесение сведений из ЕГРН в участок – это один из способов определения платы, указывал Сухов.

«Если есть кафе, офисы и магазины – это уже совсем другая кадастровая стоимость».

На эти заявления Зак ответил в стадии реплик. В частности, он заявил, что «если и было нарушение – надо было взыскивать неосновательное обогащение». А когда судьи ушли на совещание, адвокат критиковал подход властей на другом примере: «Что получается, если в офисном здании поставить банкомат, то сразу надо добавить «банковскую деятельность»?

После совещания тройка огласила решение: все решения по делу отменить, отправить его на новое рассмотрение.

Источник

Комфорт