Использование автомобиля такси в личных целях судебная практика

Содержание
  1. Особенности использования служебного имущества в личных целях
  2. Что делать работодателю, если служебное имущество используется в личных целях
  3. Можно ли удерживать возмещение из зарплаты?
  4. Особенности учета
  5. Особенности легализации эксплуатации авто в личных целях
  6. Прописано ли где-то, что нельзя пользоваться личным авто с разрешением такси в личных целях?
  7. Использование автомобиля такси в личных целях судебная практика
  8. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 81-КГ14-12 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании страхового возмещения, которым взыскано страховое возмещение, поскольку суду для правильного разрешения спора надлежало установить, использовался ли автомобиль для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо для иных целей, связанных с осуществлением предпринимательства, чего сделано не было
  9. Обзор документа
  10. ВС: Лишить разрешения на использование автомобиля в качестве такси можно только его собственника
  11. ДТП с участием такси. Кто несет ответственность — агрегатор или таксопарк?
  12. Рынок такси в России: его структура
  13. Кто отвечает за безопасность перевозки такси
  14. Что на практике: ответственность агрегатора
  15. А что же водитель и таксопарк
  16. Проверка штрафов для юр. лиц
  17. Выводы: кто возмещает ущерб потерпевшему
  18. Закон о такси: что сейчас и какие перспективы
  19. Проверка штрафов для юр. лиц
  20. Не пропустите новые полезные публикации
  21. Отлично!

Особенности использования служебного имущества в личных целях

В некоторых областях распространена проблема – использование трудящимся служебного имущества в личных целях. Наиболее часто такая ситуация встречается в сферах, предполагающих использование работником служебного авто. Эксплуатация собственности компании в разумных объемах допустима, но что делать, если проблема вышла за разумные пределы? Рассмотрим в этой статье.

Что делать работодателю, если служебное имущество используется в личных целях

Нужно понимать, что эксплуатацию служебного имущества в личных целях не всегда возможно выявить. Наиболее умные сотрудники пытаются представлять, к примеру, личные поездки как служебные. То есть в документах значится служебная поездка, однако по факту это личные поездки. Этот небольшой обман упростился с отменой путевых листов для легковых авто. В этом случае возникающие расходы списываются в траты, сопутствующие хозяйственной деятельности. Разумеется, это не самый выгодный вариант для компании. Работодателю для обнаружения лукавства придется контролировать сотрудников, устанавливать разумность трат.

Если никакие выговоры не помогают предупредить использование служебного имущества в личных целях, имеет смысл узаконить это. Целью узаконивания является контроль над возрастанием лишних трат, уменьшение расходов компании. Легализовать эксплуатацию служебного имущества можно в контексте трудовых взаимоотношений. Возможность использования служебного имущества в личных целях фиксируется в трудовом, а также коллективном соглашении. Там же можно оговорить, что все сопутствующие затраты должны быть оплачены сотрудником.

Рассмотрим на примере с той же машиной. Работнику разрешается использовать авто для своих потребностей. Однако его обязывают возмещать траты за заправку, техобслуживание. Объем бензина на начало рабочего дня должен быть таким же, как и при завершении прошлого дня. Авто на начало смены должно быть полностью исправно.

Этот вариант довольно выгоден для компании. Требование о возмещении трат оговорено трудовым договором, а потому в случае необходимости можно взыскать средства с сотрудника и применить к нему дисциплинарные меры, если он нарушает пункты соглашения.

К СВЕДЕНИЮ! Отсутствие легализации вряд ли поможет решить проблему. Служебное имущество все равно будет использоваться в личных целях, однако получить компенсацию за это не получится. В законах нет жесткой нормы, ограничивающей эксплуатацию служебного оборудования.

Можно ли удерживать возмещение из зарплаты?

ВАЖНО! Образец приказа об использовании работником служебного имущества в личных целях от КонсультантПлюс доступен по ссылке

Некоторые работодатели решают удерживать возмещение за эксплуатацию служебного имущества из зарплаты сотрудника. Издается соответствующий приказ. Положение о возмещении вписывается в коллективный договор. Подобный вариант практикуется, но он не вполне законен.

Согласно закону, удержания из зарплаты работника можно делать только в случаях, оговоренных в различных кодексах, ФЗ, нормативных актах. Рассмотрим ситуации, в которых можно требовать возмещение, наиболее приближенные к проблеме эксплуатации служебного имущества:

Удержания в связи с эксплуатацией служебного имущества законом не урегулированы. Делать их – это рискованное мероприятие, так как сотрудник может обратиться в трудовую инспекцию в связи с нарушением своих прав. Однако если принимается именно такое решение, работодателю нужно сделать удержания максимально законными. Для этого издается приказ, вносятся изменения в коллективный договор.

Особенности учета

Эксплуатация работником служебного имущества может считаться случаем безвозмездного использования. Поэтому работодателю нужно сформировать и утвердить порядок раздельного учета эксплуатации авто в служебных и личных целях. Начисляемая амортизация не будет учитываться в составе трат при определении налога на прибыль. Однако это касается только той части, которая соответствует времени эксплуатации служебного имущества трудящимся в личных целях.

Стоимость бензина, которая учитывается в расходах фирмы, рассчитывается на основании сведений из путевого листа. Затраты, сопутствующие личному использованию служебного имущества, в документе отражаться не будут.

Стоимость бензина или других сопутствующих трат, появившихся при эксплуатации имущества в личных целях, может быть удержана из зарплаты. Способ удержания – заявление сотрудника. Если траты не будут удержаны, работодателю придется исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ с дохода работника в натуральной форме. Также потребуется исчислить НДФЛ с дохода, который образуется в ходе безвозмездного использования собственности компании. Этот доход в натуральной форме определяется на основании рыночной стоимости аренды объекта за сроки его эксплуатации.

К примеру, сотрудник сутки использовал служебную машину в личных целях. В этом случае налогооблагаемой базой будет являться стоимость суточной аренды этого авто.

Особенности легализации эксплуатации авто в личных целях

Рассмотрим ряд особенностей, актуальных при использовании сотрудником служебного авто (актуально и для других форм служебной собственности):

Почему рассматривается вариант с использованием служебного авто? Это наиболее простой случай. Работодателю относительно легко определить сопутствующие затраты: бензин, техобслуживание и прочее. Сделать это, к примеру, со служебным ноутбуком значительно сложнее.

Источник

Прописано ли где-то, что нельзя пользоваться личным авто с разрешением такси в личных целях?

На личном автомобиле имеется разрешение на осуществление деятельности такси, занимался я этим год назад во время карантина как ИП-самозанятый, но лицензию так и не аннулировал. Авто сейчас естественно без оклейки и никаких путевых листов с собой не вожу.Ехал сегодня один на свою обычную работу, правил не нарушал и инспекторы МАДИ совместно с ГАИ изъяли авто по статье 27.10. Правомерно ли это? Прописано ли где-то,что нельзя пользоваться личным авто с разрешением такси в личных целях? И какие штрафы ждать?

auto law 30f6237e850d4dc8db4736003102a2e4

Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

То есть именно осуществление перевозок. Если в момент проверки были бы пассажиры, то вопросов нет- имеет место нарушение.

И вообще ни одним нормативным актом в данной сфере нет запрет на использование автомобиля с разрешением на перевозку пассажиров в личных целях собственником автомобиля.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вы собственник авто и имеете право использовать его как для работы, так и в личных целях.

Считаю действия должностных лиц не обоснованными. Это лично мое мнение. В случае привлечения Вас к ответственности Вы имеете право обжаловать постановление в порядке тс.30.1-30.7 КоАП РФ.

а по поводу задержания авто напишите жалобу в Прокуратуру. Проведут проверку, дадут ответ, пригодится при обжаловании постановления, если по результатам рассмотрения жалобы признают действия должностных лиц. не законными.

Евгений, добрый день.

Не знаю чем Вам поможет совет обращаться в прокуратуру, поскольку действующее административное законодательство предполагает обжалование постановлений по делу об административном правонарушении или в вышестоящий орган или в суд (прокуратура в данном случае постановления об административном правонарушении не пересматривает).

Да и перспектива обжалования такого рода постановлений в суде проблематична, поскольку требуется предоставление доказательств того, что в момент остановки и составления протокола Вы использовали автомобиль исключительно в личных целях, а не дожидались очередного заказа.

Правда речь в нем идет не о такси — но алгоритм защиты тут верен.

Вы вправе использовать автомобиль в личных целях, даже при наличии у Вас лицензии на перевозку, однако при составлении протокола, Вы должны сделать соответствующее возражение на протокол, а в отобранных у Вас объяснениях указать, на то что у Вас отсутствовала цветографическая разметка на автомобиль, Вы не принимали заказ и передвигались на нем исключительно в личных целях, в связи с чем представлять путевой лист Вы не обязаны.

И приложу также ответ Генеральной прокуратуры РФ допускающей возможность эксплуатации ТС без путевого листа, когда услуги по перевозке не оказываются.

Источник

Использование автомобиля такси в личных целях судебная практика

utverzhden tipovoy kontrakt na postavku otdelnyh vidov tehnicheskih sredstv reabilitacii seriynogo proizvodstva 460

fns rossii pristupila k razrabotke formata elektronnogo dogovora 460

p1110798(1)(1)

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

www garant ru files 8 7 381678 makovlevaee 90

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

gor doc obzorОбзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 81-КГ14-12 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании страхового возмещения, которым взыскано страховое возмещение, поскольку суду для правильного разрешения спора надлежало установить, использовался ли автомобиль для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо для иных целей, связанных с осуществлением предпринимательства, чего сделано не было

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Новицкого Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» Стащенко Ю.О., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Новицкий Е.А. обратился в суд с названным иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что заключил с ответчиком договор страхования средства наземного транспорта, в период действия которого наступил страховой случай, однако ОАО «АльфаСтрахование» отказывается выплатить ему в полном объёме страховое возмещение.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2014 г., в пользу Новицкого Е.А. с ОАО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение, неустойка за просрочку исполнения обязательств и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

ОАО «АльфаСтрахование» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 17 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2014 г в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

17 сентября 2012 г. застрахованный автомобиль получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25).

24 октября 2012 г. Новицкий Е.А. в связи с наступлением страхового случая обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения Новицкому Е.А. было отказано, поскольку водитель застрахованного транспортного средства не был включён в список лиц, допущенных к управлению по договору страхования (л.д. 21).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ОАО «Россельхозбанк» (выгодоприобретатель по договору страхования) отказался от своего права требования, в связи с чем взыскал в пользу страхователя Новицкого Е.А. сумму страхового возмещения. Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2014 г. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда при рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения требований действующего законодательства устранены не были, что является существенным нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2014 г отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Киселёв А.П.
Асташов С.В.

Обзор документа

Истец просил взыскать со страховой организации страховое возмещение по КАСКО за автомобиль, поврежденный в ДТП.

Требования были частично удовлетворены. При этом с ответчика взыскали в т. ч. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение ввиду следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, технические характеристики застрахованного транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательством.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, как автомобиль использовался истцом (для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательством, либо для иных целей, связанных с предпринимательской деятельностью).

Источник

ВС: Лишить разрешения на использование автомобиля в качестве такси можно только его собственника

vs lishit razresheniya na ispolzovanie avtomobilya v kachestve taksi mozhno tolko ego sobstvennika 1

4 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-14832 по спору о лишении организации разрешения на эксплуатацию в качестве такси угнанного автомобиля, которым в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью малолетнего пассажира.

В ноябре 2016 г. ООО «Сервис 2412» получило разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковыми такси в г. Москве на автомобиль Skoda Rapid сроком на 5 лет. В феврале 2018 г. в столице произошло ДТП с участием трех транспортных средств, включая указанный автомобиль. Водитель последнего не справился с управлением и столкнулся с внедорожником, который, в свою очередь, наехал на другой автомобиль. В результате аварии серьезно пострадал малолетний пассажир, находившийся в Skoda Rapid, – здоровью ребенка был причинен тяжкий вред.

Суды трех инстанций отказались удовлетворять заявление инспекции со ссылкой на ряд положений федерального и регионального законодательства. Они не выявили оснований для аннулирования разрешения в связи с тем, что спорный автомобиль находился в угоне, о чем общество уведомляло УВД. Суды добавили, что на момент ДТП за рулем автомобиля находилось лицо, с которым у общества отсутствовали договорные отношения. Кроме того, они отметили отсутствие в деле доказательств, подтверждающих степень причиненного вреда здоровью малолетнего пассажира.

При этом суды учли, что ранее Перовский районный суд г. Москвы отменил два постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности. Одно из них было возбуждено по ч. 2 ст. 12.31.1 (осуществление перевозок с нарушением требований предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей) КоАП РФ и впоследствии прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, другое было возбуждено по ч. 3 ст. 12.23 (нарушение правил перевозки людей) КоАП и прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим Московская административная дорожная инспекция обратилась в ВС с кассационной жалобой, в которой просила отменить указанные решения арбитражных судов.

Изучив материалы дела № А40-291515/2018, Верховный Суд напомнил, что, согласно законодательству РФ, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юрлицо или ИП, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и предприниматель совпадают в одном лице. Такое разрешение выдается на каждое используемое в качестве такси авто. В отношении одного автомобиля выдается только одно разрешение, которое вручается его водителю для перевозки пассажиров и багажа.

«Из системного толкования положений Закона № 69-ФЗ можно сделать вывод, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано. Следовательно, требование об отзыве (аннулировании) разрешения правомерно предъявлено к обществу», – отмечается в определении.

ВС добавил, что довод судов о том, что инспекцией не доказано причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего пассажира, опровергается приговором в отношении водителя спорного автомобиля. В данном документе, в частности, содержалась ссылка на экспертное заключение. Тогда же суд общей юрисдикции установил, что автомобиль не имел детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Кроме того, на колеса были установлены шины различных типов, размеров, конструкций и моделей (с различными рисунками протектора, ошипованные и без шипов).

В связи с этим ВС признал ссылку нижестоящих инстанций на факт отмены судом общей юрисдикции постановлений инспекции о привлечении общества к административной ответственности несостоятельной. Как пояснила высшая судебная инстанция, указанные решения не относятся к рассматриваемому делу. При этом, согласно пояснению представителя инспекции, разрешение на спорное ТС до сих пор числится в реестре выданных, однако местонахождение машины неизвестно. В итоге Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и аннулировал разрешение на перевозку в отношении спорного автомобиля.

Комментируя «АГ» определение, адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила, что высшей инстанции требовалось разрешить вопрос о том, имеет ли значение для наступления условий отзыва разрешения в порядке п. 4 ч. 14 ст. 9 Закона № 69 факт нахождения за рулем такси постороннего лица, осуществляющего перевозку пассажиров без ведома перевозчика-юрлица. «ВС не ответил на этот вопрос, хотя его аргументированное мнение было бы актуально для практики», – полагает она.

По мнению эксперта, сложности в аргументации могут быть связаны с несовершенством самой нормы, позволяющей аннулировать разрешение, выданное на конкретное ТС, при совершении определенных действий его водителем. «Если бы разрешение выдавалось конкретному водителю, норма выглядела бы логично и обоснованно. В ином случае складывается парадоксальная ситуация, когда действия, повлекшие определенные последствия, совершает водитель, а разрешение аннулируется в отношении ТС, которое может вполне соответствовать требованиям закона для дальнейшей эксплуатации в качестве легкового такси», – заключила Алина Емельянова.

Адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников считает определение обоснованным. «Если попытаться уложить его суть в простую формулу, собственник автомобиля несет ответственность в случае, если он пренебрег своими обязанностями (авто было в угоне, а общество самостоятельно не обратилось за аннулированием лицензии на такси)», – пояснил он.

По мнению эксперта, выводы Суда выстраивают баланс между частными, государственными и общественными интересами, ведь в рассматриваемом случае компания своим бездействием поставила под угрозу интересы участников дорожного движения, и в итоге – жизнь и здоровье ребенка.

Источник

ДТП с участием такси. Кто несет ответственность — агрегатор или таксопарк?

ava Misha

illustration 2e6ee8bd6

В первом квартале 2020 года аварийность с участием такси выросла на 20%, выросла смертность (источник — Газета.ру). Годом ранее эти показатели также росли. Причина — отток профессионалов из отрасли.

Рынок такси сформировал тенденцию к снижению стоимости поездки. Заработок водителя при этом тоже уменьшается. Чтобы заработать больше водитель вынужден работать больше. Не все водители готовы работать по 14-18 часов в сутки. Работа требует максимального внимания и концентрации. Водители, которые остаются в отрасли вынуждены работать на износ, что ведет к снижению уровня безопасности.

Кто и как отвечает за безопасность перевозок в этих условиях рассмотрим в нашей статье.

Рынок такси в России: его структура

Сегодня рынок такси представлен тремя основными участниками:

dolya yandex

С появлением агрегаторов количество поездок на такси выросло с 27 тысяч в 2010 году до 760 тысяч в 2018 году. Такой рост произошел благодаря достижениям, к которым стремились информационные системы:

Благодаря интернет-приложениям поездка на такси стала доступнее.

В 2019 году 60% поездок на такси в России были совершены через агрегаторы — такую статистику приводит аналитический центр правительства РФ в своем исследовании рынка такси.

Яндекс Такси среди них занимает самую большую долю рынка — 27%. Как работают таксопарки через Яндекс.Такси:

Формально услугу перевозки пассажиров оказывает таксопарк. Яндекс всегда придерживался того, что компания оказывает информационные услуги. Однако суды при рассмотрении дел с участием агрегатора соглашались с такой формулировкой не всегда.

Кто отвечает за безопасность перевозки такси

Так как услугу перевозки оказывает таксопарк, то он же обязан организовывать предрейсовый медицинский осмотр водителей, контролировать техническое состояние автомобилей, рассчитывать время рабочих смен.

Агрегатор просто ищет заказы. Данное условие прописывается в договоре между Яндексом и таксопарком. Однако пассажиры настаивают, что услугу им оказывает именно Яндекс.

Это происходит потому, что клиент заказывает такси через приложение Яндекса, ведет с ним переписку и садится в машину с наклейками “Яндекс Такси” и не подозревает, что фактически его везет неизвестное ему ООО “Ромашка”, доверять которому возможно не стоит.

dtp

Агрегаторы активно рекламируются именно как такси, вызывают доверие у потребителей, контролируют рынок, устанавливают тарифы. В законодательстве нет закрепленной за ними обязанности следить кому они передают заказ: какое состояние автомобиля и самочувствия водителя, сколько времени уже длится его смена.

Если таксопарк нарушает требования закона и не контролирует водителей и машины, заказ от Яндекса может получить уставший водитель, не проходивший медицинский и технический осмотры или вообще не имеющий разрешения и водительского удостоверения. А при судебных разбирательствах из-за ДТП электронные сервисы ссылаются на то, что они лишь оказывают информационную услугу и нести ответственность перед пострадавшими пассажирами не должны.

Однако, в судебной практике есть прецеденты, когда суд обязывал агрегаторов компенсировать клиентам ущерб здоровью, полученный в поездке под их брендом.

А летом 2018 года пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 26 от 26 июня 2018 года (пункт 18) дал пояснения к решению судебных споров:

Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

Из этого следует, что каждый пассажир такси, попавший в ДТП может требовать компенсации вреда от агрегатора, которым воспользовался.

Что на практике: ответственность агрегатора

Пример 1: агрегатор возместил ущерб здоровью.

В 2016 году пассажирка Яндекс.Такси Елена Гращенкова получила сложный перелом плеча и перенесла операцию. ДТП произошло по вине водителя такси. Пострадавшая обратилась в суд за компенсацией причиненного вреда здоровью и возмещением потерянного заработка. На операцию и реабилитацию она потратила 250 и 800 тысяч рублей соответственно, а возместили ей лишь 75 тысяч рублей от страховой компании. Несмотря на лечение восстановить здоровье полностью не удалось. Лишившись возможности получать прежний доход, женщина подала повторный иск к Яндекс.Такси и выиграла суд. Она получила максимально возможную выплату по ОСАГО в 500 тысяч рублей и 300 тысяч рублей от Яндекса.

Это первое резонансное дело в России, в результате которого агрегатор возместил ущерб пассажиру такси. После этого компания Яндекс и некоторые другие крупные агрегаторы стали страховать каждого пассажира на сумму до 2 миллионов рублей. Однако это добровольное страхование. Такой обязанности на сегодня у агрегаторов нет. Как нет и единого закона, обязывающего агрегаторов контролировать соответствие нормам водителей и машины, работающие под их брендом.

Пример 2: агрегатор получил штраф за введение пассажиров в заблуждение о безопасности перевозки.

Летом 2019 года в Санкт-Петербурге на заказ через Яндекс.Такси приехал автомобиль не имеющий разрешения на таксомоторную деятельность, а водитель — иностранный гражданин вовсе не имел прав. Все это выяснилось после ДТП. Поездка оказалась для пассажиров трагической — двое из них погибли, один попал в больницу.

Роспотребнадзор оштрафовал агрегатор на 101 тысячу рублей за введение пассажиров в заблуждение о безопасности перевозки. Яндекс попытался оспорить штраф, основываясь на том, что оказывает лишь информационные услуги передавая заказы от клиентов водителям, но суд признал штраф законным. Полный текст документа.

Пример 3: агрегатор заплатил штраф и компенсировал моральный вред.

Весной 2019 года пассажирка Яндекс Такси в поездке попала в ДТП и получила сложные переломы. Пострадавшая обратилась в суд за компенсацией морального ущерба. В результате суд взыскал с агрегатора компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей. Также с ООО «Яндекс Такси» был взыскан штраф в размере 150 тысяч рублей, госпошлину и судебные расходы истца. Полный текст судебного решения.

А что же водитель и таксопарк

Водитель несет ответственность, когда он непосредственный виновник ДТП и как правило ответственность ограничивается уголовной.

Получить денежную компенсацию с водителя мало кому удается в силу невысоких заработков таксистов, несмотря на то, что суды принимают решения о таких компенсациях.

Если авария произошла не по вине водителя, то за ущерб здоровью пассажиру заплатит страховая компания. Так происходит, если ответственность застрахована таксопарком по договору ОСАГО.

Суммы компенсации по таким полисам зависят от характера повреждений и степени тяжести. Например, при открытом переломе черепа пассажир получит компенсацию в 35 тысяч рублей. Максимальная выплата 500 тысяч рублей положена при получении 1 группы инвалидности или смерти пассажира. Этих сумм в большинстве случаев не достаточно для полной компенсации затрат на лечение и морального вреда. Поэтому потерпевшие привлекают к солидарной ответственности агрегаторы через суды.

Проверка штрафов для юр. лиц

Выводы: кто возмещает ущерб потерпевшему

В любом случае, шансов получить возмещение ущерба гораздо больше если и водитель, и таксопарк работают легально, со всеми разрешающими документами. Однако проверить это пассажиру до того, как он сел в салон такси очень сложно.

Закон о такси: что сейчас и какие перспективы

Сейчас пострадавший пассажир такси может рассчитывать на возмещение ущерба в размере:

до 500 тысяч рублей — компенсация по ОСАГО, положенная всем пассажирам любого общественного транспорта (автобусов, троллейбусов, трамваев);

Однако, в Госдуме обсуждались поправки в закон об ОСАГО, предусматривающие повышение страховых выплат с 500 тысяч до 1 млн рублей. Документ пока не принят.

до 2,5 млн рублей — страховая выплата по договору добровольного страхования, если служба такси добровольно страхует пассажиров.

По статистике Центробанка за 2018 год агрегаторами было застраховано 377 млн человек, что составило 65% от всех страховок от несчастного случая по России.

Взыскать ущерб и моральный вред с виновника ДТП потерпевший может также через суд. Этот путь долгий, но как показывает практика — эффективный.

В законодательстве правовой статус интернет-агрегаторов пока никак не определен. Сфера перевозок такси регулируется положениями из разных нормативно-правовых актов:

Требования закона к перевозчикам, изложенные в этих документах мы подробно рассматривали в статье: Штрафы такси: сколько может потерять таксопарк за 1 день работы машины.

Также в Госдуме рассматривается очередной проект нового единого закона о такси. Попытки издать такой закон начались с 2014 года, но каждый раз его отклоняли для доработки.

Проверка штрафов для юр. лиц

Хотите контролировать штрафы, получать ежедневный отчет о новых найденых штрафах и оплачивать их?

Перечислим самые важные аспекты последнего законопроекта:

Часть из перечисленных правил работает уже сейчас. Какие нововведения будут реализованы на практике покажет время.

Итак, по закону в настоящее время обязанность по обеспечению безопасности перевозок в легковом такси лежит непосредственно на перевозчике. Ответственность агрегаторов пока в законе не закреплена. Но добиться компенсации вреда от агрегаторов можно через суд, опираясь на пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ №26. Когда же примут новый закон о такси на всех участников организации перевозки ляжет солидарная ответственность по закону.

Не пропустите новые полезные публикации

Мы расскажем о тонкостях законодательства, поможем в этом разобраться и подскажем, что делать в спорных ситуациях.

Отлично!

Отправили на почту подборку интересных статей о важных изменениях в законодательстве

Источник

Adblock
detector