Экономия бюджетных средств и порядок их использования

Способы повышения эффективности бюджетных расходов – совершенствование управления, приоритезация и формирование обзоров

freedomtumz / Depositphotos.com

Доходы федерального бюджета за текущий год, по словам Секретаря ОП РФ Валерия Фадеева, увеличились на 10-11%. При этом, как он отметил на общественных слушаниях, посвященных вопросам эффективного расходования бюджетных средств, доходы граждан снижаются. Об этом свидетельствует, например, рост уровня закредитованности физлиц. Согласно данным ОНФ, по итогам второго квартала 2019 года совокупная задолженность физлиц по банковским кредитам составила 16,19 трлн руб. С начала года уровень закредитованности вырос на 4,8%, а по сравнению с июлем 2018 года – на 22%. Население не ощущает эффекта от повышения доходности бюджета. Председатель комиссии ОП РФ по развитию экономики, предпринимательства, сферы услуг и потребительского рынка Борис Алёшин обратил внимание на важность грамотной организации бюджетного процесса. Эффективность расходования бюджетных средств, по его мнению, напрямую зависит от качества управления, администрирования в этой сфере.

Cущественной проблемой в области реализации бюджетных средств, как считает Борис Алёшин, является, например, длительность закупочного процесса по Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Сейчас, как правило, расчеты по контрактам осуществляются в пределах одного года, а учитывая длительный процесс заключения контрактов у подрядчиков или иных исполнителей остается в итоге лишь около полугода для выполнения работ (оказания услуг и т. д.). Эксперт считает, что необходимо выстроить закупочный процесс таким образом, чтобы у исполнителей госконтрактов было достаточно времени для исполнения обязательств – следует «сдвинуть» сроки проведения конкурсов и аукционов.

Правомерно ли отклонение заявки при внесении обеспечения исполнения контракта не участником, а иным лицом в его пользу? Узнайте ответ в «Энциклопедии судебной практики. Закон о контрактной системе в сфере закупок» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

«Проблема заключается в том, что отсутствуют сформулированные в явном виде приоритеты госбюджета и конкретные задачи, которые он призван решать», – считает член комиссии ОП РФ по развитию экономики, предпринимательства, сферы услуг и потребительского рынка с правом совещательного голоса, председатель комиссии ОП РФ по гармонизации межнациональных и межрелигиозных отношений Иосиф Дискин. В бюджетном процессе необходимо, по мнению эксперта, использовать методы программно-целевого управления. При этом эффективность расходования бюджетных средств должна быть измеримой, и должно учитываться соотношение затрат и результатов. Начальник инспекции сводного последующего контроля федерального бюджета Счетной палаты РФ Инна Колчина указала, что результаты проверок исполнения бюджета свидетельствуют иногда о распределении средств без учета реальных потребностей экономики. Она также отметила необходимость ужесточения финансовой дисциплины. Такая необходимость вызвана среди прочего несвоевременностью в некоторых случаях принятия требуемых для исполнения бюджета НПА, а также предоставления субсидий. Кроме того, эксперт обратила внимание на потребность повышения квалификации сотрудников, занимающихся подготовкой финансовой отчетности.

Директор Департамента программно-целевого планирования и эффективности бюджетных расходов Минфина России Николай Бегчин подчеркнул, что развитие так называемого программного (ориентированного на результат) бюджетирования является общемировым трендом. К таким трендам относятся также практика формирования обзоров бюджетных расходов (эту работу координирует Минфин России), развитие системы долгосрочного планирования бюджетных инвестиций, совершенствование прокьюремента (системы госзакупок), повышение полноты и качества финансовой отчетности госсектора, обеспечение открытости бюджетного процесса и вовлечения в него граждан, цифровизация системы госуправления и бюджетного процесса.

Одной из проблем управления госфинансами является с точки зрения Николая Бегчина то, что если те или иные расходы заложены в бюджет, то потом их очень сложно из него исключить. В итоге такие расходы «тянутся из года в год». Между тем следует, как отметил представитель Минфина России, проверять актуальность расходов, иногда – менять подходы к их расчетам.

31 января текущего года Правительство РФ утвердило Концепцию повышения эффективности бюджетных расходов в 2019-2024 годах (далее – Концепция). Одним из инструментов повышения эффективности бюджетных расходов, обеспечивающих их приоритизацию в соответствии с целями социально-экономической политики, являются согласно Концепции уже упомянутые обзоры бюджетных расходов. Под ними понимается систематический анализ базовых (постоянных) расходов бюджета, направленный на определение и сравнение различных вариантов экономии бюджетных средств, выбор и практическую реализацию наиболее приемлемого из них (раздел III Концепции). В прошлом году Минфин России, по словам Николая Бегчина, провел два пилотных обзора бюджетных расходов – по использованию бюджетных средств в рамках обеспечения связью госорганов и международного сотрудничества. Первый из названных обзоров относится к категории операционных, то есть направленных на оценку стоимости оказанных услуг (выполненных работ и т. д.), а второй – к категории стратегических, предполагающих оценку целесообразности расходов в целом, например, на участие в той или иной международной организации. Смысл формирования обзоров, как пояснил представитель Минфина России, заключается не в том, чтоб сократить расходы, а в том, чтобы найти внутренние резервы повышения эффективности расходования, например, определить потребности перераспределения средств.

Помимо формирования обзоров бюджетных расходов в Концепции определены такие направления развития управления общественными финансами как:

Николай Бегчин обратил внимание на то, что идет работа по увязке бюджетных ассигнований с целевыми показателями, прежде всего нацпроектов. Он при этом подчеркнул, что необходимо разграничивать понятия результатов в узком смысле слова (количество построенных больниц, обученных специалистов и т. д.) и в широком – как достижения цели, эффекта от выполнения программных количественных задач. Соотнесение бюджетных расходов именно с конечными результатами, целями – пока остается методологической проблемой. Эксперт отметил, что на сегодняшний день расходы по нацпроектам – это только 10% бюджетных затрат, поэтому актуальна задача по перестройке госпрограмм с тем, чтобы обеспечить их скоординированность с национальными стратегическими целями и соответствующими расходами. Начальник инспекции по комплексному анализу социально-экономического развития Счетной палаты РФ Татьяна Божьева указала в свою очередь на недостаточный уровень освоения бюджетных средств в рамках реализации нацпроектов. Так, по состоянию на 1 сентября текущего года уровень исполнения расходов по нацпроектам составляет 46%, что ниже среднего уровня исполнения федерального бюджета равного 55%.

«На низком уровне освоения расходы по проектам «Цифровая экономика» – всего лишь 13%, «Экология» – 17%. Расходы по нацпроекту «Производительность труда и поддержка занятости» начали исполняться только в мае этого года. Уровень их освоения – 29%», – сообщила представитель Счетной палаты РФ. Низкий уровень исполнения связан, по ее словам, в основном со сложностями закупочного процесса по госконтрактам, проведения межбюджетных трансфертов, включая позднее заключение соответствующих соглашений, утверждение проектно-сметной документации и т. д.

Повышению эффективности расходования бюджетных средств, по мнению директора «Центра развития» НИУ ВШЭ Натальи Акиндиновой может поспособствовать изменение механизма ответственности за достижение целевых показателей, в том числе по нацпроектам. Она считает, что на первый план сейчас для должностных лиц выступает необходимость отчитаться за целевое использование средств, хотя в приоритете должно быть достижение конечной цели. Для эффективной работы по освоению бюджетных средств, по словам эксперта, следует предоставить ответственным лицам больше свободы в действиях. У них должны быть полномочия по перераспределению средств с учетом актуальных задач и потребностей. Иными словами, освоение ассигнований не должно происходить ради освоения. Ключевым, по мнению Натальи Акиндиновой, должен становиться вопрос кадрового выбора, ведь эффективность расходования упирается в конечном итоге в грамотные действия администраторов.

Источник

Экономия бюджетных средств и порядок их использования

«Эксперт БФТ» начинает серию экспертных материалов о новых механизмах оценки эффективности бюджетных расходов и использования бюджетных средств. В первой части серии публикаций:

В рамках решения этой задачи в 2018 году Минфином России предпринят целый ряд мер, начиная от актуализации традиционных подходов к реализации мероприятий по повышению эффективности бюджетных расходов до корректировки регулирующих документов, включая внесение изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Рассмотрим особенности внедряемых подходов более детально.

ОБЗОР (АУДИТ) БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ

В начале 2018 года сформирован, прошел согласование с заинтересованными органами власти, и в ноябре т.г. направлен в Правительство Российской Федерации проект распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении Концепции повышения эффективности бюджетных расходов в 2019-2024 годах (далее – Концепция ПЭБР). Анализ имеющейся редакции проекта документа, свидетельствует о том, что Концепция ПЭБР предусматривает проведение на регулярной основе обзоров бюджетных расходов.

При этом под обзорами (аудитом) бюджетных расходов понимается систематический анализ базовых (постоянных) расходов бюджета определённой направленности:

Основные задачи обзора (аудита) бюджетных расходов приведены ниже (рисунок 1):

Рисунок 1 – Основные задачи обзора (аудита) бюджетных расходов

В апреле 2018 года распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.04.2018 № 694-р утверждена Концепция модернизации бюджетного процесса с внедрением процедуры финансового аудита (далее – Концепция МБП).

Как отмечается в документе, в настоящее время порядок принятия решений о предоставлении средств из бюджета не содержит положений, позволяющих обеспечить комплексный подход к оценке результативности и эффективности мероприятий, реализуемых с использованием бюджетных ресурсов, в т.ч. оценке последствий использования альтернативных источников финансирования.

Перечень недостатков традиционно применяемых механизмов выделения бюджетных ресурсов, по сути, являющихся предпосылками для внедрения финансового аудита, приведены на рисунке 2.

Перечень задач, на решение которых направлено внедрение процедуры финансового аудита, приведен на рисунке 3.

Помимо вышеперечисленных задач планируется осуществить регламентацию процедур подготовки и рассмотрения предложений об увеличении существующих расходных обязательств или о принятии новых расходных обязательств бюджета с применением инструментов проектного финансирования, а также внедрение лучших международных практик организации планирования и оценки мероприятий с целью повышения качества их подготовки.

Вышеописанные подходы рассматриваются в Концепции с точки зрения практической отработки на федеральном уровне, т.е. применительно к средствам федерального бюджета. Однако, представляется, что по уже сложившейся в последние годы «традиции», новый механизм после отработки на федеральном уровне будет распространён и на иные уровни бюджетной системы. К тому же, корректировки, внесённые в Бюджетный кодекс Российской Федерации в текущем году, затрагивают и деятельность органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Следует отметить, что одновременно с утверждением вышеуказанной Концепции МБП распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2018 г. № 694-р утверждён план мероприятий по её реализации (далее – План). План включает довольно обширный перечень мер по корректировке законодательства с отражением реквизитов нормативных правовых и иных актов, в которые планируется внесение изменений, сроков их разработки и ответственных исполнителей. Это предоставляет возможность специалистам органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, с одной стороны, оценить предстоящие изменения законодательства в целом, а, с другой стороны, осуществить мониторинг изменений, реализуемых на федеральном уровне, в том числе с целью рассмотрения возможности реализации аналогичных подходов (в случае принятия соответствующих решений).

Нормативное правовое регулирование деятельности по осуществлению капитальных вложений, в т.ч. с использованием бюджетных средств, осуществляется в рамках действия Градостроительного кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации, актов, принимаемых в целях их реализации, и находится «в ведении» двух ведомств (Минстрой и Минфин России). Если оценивать последствия реализации механизма обоснования инвестиций с точки зрения финансистов, то его внедрение способствует повышению точности определения предполагаемой (предельной) стоимости объектов капитального строительства и повышению эффективности использования бюджетных средств при строительстве объектов. С точки зрения представителей строительной отрасли, введение обоснования инвестиций будет способствовать снижению рисков увеличения сметной стоимости, сокращению сроков строительства, повышению конкурентоспособности производства и эффективности использования капитальных вложений.

Минэкономразвития России также рассматривает внедрение процессов аудита инвестиционных проектов в числе мероприятий, направленных на решение задачи по повышение эффективности осуществления государственных капитальных вложений. Так, например, в Публичной декларации целей и задач Минэкономразвития России на 2018 год для решения соответствующей задачи (задача 9.5 соответствующей декларации) запланировано восемь мероприятий (с фиксацией по каждой из нему ожидаемых результатов и критериев оценки его достижения). Ниже приведены сведения об ожидаемых Минэкономразвития России результатах и критериях оценки в разрезе отдельных мероприятий по совершенствованию процессов аудита инвестиционных проектов:

Несмотря на то, что вступление в силу соответствующих норм планировалось с 1 января 2019 года, сведений о его дальнейшем рассмотрении по состоянию на 14 января 2019 года не имеется.

Вместе с тем, указанный законопроект вносит существенные для рассматриваемого вопроса дополнения и корректировки. В первую очередь, вводятся основные понятия, такие как «задание на проектирование объекта капитального строительства», «обоснование инвестиций» и «технологический и ценовой аудит обоснования инвестиций». Ниже приведены формулировки тех определений, которые предусмотрены вышеуказанным законопроектом:

Источник

Статья 34 БК РФ. Принцип эффективности использования бюджетных средств

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Комментарии к ст. 34 БК РФ

Комментируемая статья раскрывает суть принципа эффективности использования бюджетных средств.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 N А57-6538/2010, суд, руководствуясь статьей 34 БК РФ, пришел к выводу о том, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.06.2014 N А10-1509/2013 суд отказал комитету по образованию муниципального образования в удовлетворении заявления о признании недействительным представления министерства финансов субъекта РФ о ненадлежащем исполнении бюджета. Суд, учитывая, что при использовании определенного бюджетом объема средств комитет мог бы достигнуть лучшего результата при установке оконных блоков в муниципальных образовательных учреждениях по значительно меньшей стоимости, согласился с позицией судов нижестоящих инстанций, которые признали доказанным министерством нарушение комитетом статьи 34 БК РФ.

Как отметил суд в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 N А45-21545/2013, принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Исходя из изложенного, суд согласился с позицией о том, что возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Источник

Как расходовать остаток субсидии, выделенной на выполнение государственного (муниципального) задания

При выполнении государственного (муниципального) задания у учреждения может образоваться остаток субсидии. Является ли это свидетельством того, что с заданием учреждение не справилось? Попробуем разобраться в этом вопросе. А также рассмотрим, за счет каких мероприятий может образоваться экономия по субсидии и каковы особенности ее расходования.

Нормативная база

Порядок взыскания неиспользованных остатков средств при отсутствии потребности в направлении их на те цели устанавливается соответствующим финансовым органом с учетом общих требований, установленных Минфином России (ч. 19 ст. 30 Закона №83-ФЗ).

Экономия по субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания может образоваться в результате:

Порядок составления соглашения о предоставлении субсидии законодательством не урегулирован, поэтому учредитель, используя утвержденные типовые формы, вправе их уточнять и дополнять с учетом отраслевых особенностей, если дополнительные условия не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, при составлении соглашения учредитель может преду смотреть особенности расходования остатка субсидии как в очередном финансовом году, так и в текущем периоде. Например, целесообразно закрепить право учреждения на самостоятельное перераспределение средств субсидии в случае выявления экономии при выполнении государственного (муниципального) задания в текущем финансовом году на цели, ради которого оно создано.

Условие о сокращении, частичном (полном) возврате субсидии, использованной не по целевому назначению при невыполнении задания федеральным автономным учреждением, в частности, предусмотрено п. 2.2.4 Типового соглашения, утв. Приказом № 423. Аналогичное условие учредитель вправе установить и при заключении соглашений с бюджетными учреждениями.

Кроме того, в соглашении целесообразно закреплять порядок распоряжения средствами субсидии в случае установления учредителем в текущем году спада спроса на государственные (муниципальные) услуги либо отсутствия потребности в них (см. п. 3.3. Соглашения, утв. постановлением Администрации г. Новоал-тайск от 27.06.2011 № 1141 «Об утверждении формы соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии муниципальному бюджетному (автономному) учреждению на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)»).

Направления использования

Плановые объемы выплат, связанные с выполнением государственного

(муниципального) задания, формируются учреждением с учетом утвержденных учредителем нормативных затрат (п. 4 ст. 69.2 БК РФ, п. 6 ч. 9.2 Закона № 7-ФЗ, п. 12 Приказа № 81н).

Законы № 83-ФЗ, 174-ФЗ не устанавливают запрета на направление средств субсидии на выполнение госзадания на иные выплаты в зависимости от потребности учреждения.

В свою очередь, в Приказе № 81 н отсутствует требование о соответствии плановых показателей по выплатам в Плане ФХД объему и назначениям, утвержденным учредителем нормативным затратам. Аналогичные разъяснения в отношении бюджетных учреждений приведены в письмах Минфина России от 08.10.2012 № 02-13-06/4132 и от 12.07.2012 № 02-13-06/2703. Для внесения изменений в План ФХД в случае необходимости его уточнения получать согласие учредителя не нужно (п. 19 Приказа № 81н).

В случае достижения экономии в ходе выполнения государственного (муниципального) задания средства субсидии могут быть направлены на иные выплаты учреждения, не противоречащие целям его создания, в т. ч. на выплату зарплаты сотрудникам, командировочные расходы и т. д. Однако такое перераспределение не должно повлиять на выполнение показателей объема и качества услуг, утвержденных в задании. Об этом сказано в письмах Минфина России от 08.10.2012 № 02-13-06/4132 и от 12.07.2012 № 02-13-06/2703.

Экономию, достигнутую учреждением в результате мероприятий по энергоэффективности и энергосбережению, оно вправе направить на иные выплаты, в т. ч. на увеличение заработной платы. Такие разъяснения приведены в письме Минфина России от 30.12.2010 № 02-03-06/5448 и реализованы в региональных актах (например, п. 3.5. Порядка, утв. постановлением администрации города Томска от 22.08.2011 № 909 «Об утверждении Порядка учета и использования экономии средств, достигнутой за счет дополнительного, по сравнению с учтенным при планировании бюджетных ассигнований, снижения потребления энергоресурсов»).

Критерий выполнения

Таким образом, задание признается выполненным при оказании учреждением определенного учредителем объема услуги.

В соглашении о выделении субсидии из бюджета учредитель может предусмотреть допустимые отклонения показателей объема услуг, а также финансового обеспечения, в пределах которых задание считается выполненным, а также условия досрочного прекращения выполнения задания (абз. 2 п. 15 Положения, утв. Постановлением № 671, абз. 3 п. 3 Положения, утв. Постановлением № 182).

Источник

Неэффективное использование бюджетных средств: обзор арбитражной практики

Вопросы эффективности использования бюджетных средств всегда имеют большое значение при осуществлении государственного (муниципального) финансового контроля. Напомним, что принцип эффективности использования средств, приведенный в ст. 34 БК РФ, означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучших результатов с использованием определенного бюджетом объема средств.

Кроме обозначенной статьи, не существует ни одного нормативного документа, дающего ответ на вопрос, что такое неэффективное использование средств. Мало того, ни Минфин, ни законодатели не потрудились разработать и утвердить критерии той самой эффективности. Иными словами, любой проверяющий при проведении контрольного мероприятия определяет степень эффективности или неэффективности использования средств исходя исключительно из собственного понимания названного термина. В статье мы приведем обзор нескольких судебных решений, касающихся контрольных мероприятий, в которых ревизоры устанавливали случаи неэффективного использования средств. Надеемся, что материал будет интересен нашим читателям.

Можно ли применять к бюджетным и автономным учреждениям положения ст. 34 БК РФ?

В силу ст. 6 БК РФ получатели бюджетных средств (средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, местная администрация, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право принимать и (или) исполнять бюджетные обязательства от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку ни бюджетные, ни автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, требование о соблюдении закрепленного в ст. 34 БК РФ принципа эффективности к ним нельзя применить. К этому выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 01.12.2015 № 09АП-42351/2015, 09АП-42588/2015.

Кроме того, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено: при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Получается, чтобы сделать вывод о неэффективном использовании средств, ревизор должен собрать и приложить к акту документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения.

Уплата штрафов и пеней – неэффективная мера воздействия?

По результатам проведенной управлением проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2013 год составлен акт от 10.07.2014, из содержания которого следует, что в нарушение требований ст. 34, 162 БК РФ средства федерального бюджета в сумме 90 611 тыс. руб. направлены учреждением на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения (27 312 тыс. руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (38 055 тыс. руб.) и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг (9 244 тыс. руб.), госпошлины по судебным издержкам (16 000 тыс. руб.).

Напомним, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке обязательно должно быть составлено в письменной форме, в противном случае оно является недействительным (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Необходимо отметить, что, в отличие от неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы и при невключении в договор (контракт) указанного условия.

На основании акта проверки управлением вынесено представление от 07.08.2014 № 50, в котором учреждению предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных проверкой нарушений в течение 30 дней с момента получения представления. Не согласившись с выводами проверяющих, учреждение обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным вышеуказанного представления, суды опирались вот на что. Установленный ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суды отметили, что расходы на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг, а также судебных расходов не считаются заданным результатом деятельности учреждения, и расходы на данные нужды являются неэффективными.

С учетом вышеизложенного суммы любых штрафов и пеней заплаченные получателем бюджетных средств могут быть признаны неэффективными.

Оплата проезда в служебную командировку с превышением установленных размеров

Учитывая вышеизложенное, отметим, что государственные (муниципальные) учреждения при направлении работников в служебные командировки обязаны руководствоваться нормами возмещения командировочных расходов, утвержденными Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. Самостоятельно устанавливать такие нормы даже за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, они не вправе.

Например, федеральным государственным гражданским служащим расходы на служебные командировки возмещаются по нормам, приведенным в п. 21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих». Лицам, не являющимся федеральными государственными служащими, но работающим в учреждениях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, расходы на служебные командировки возмещаются в размерах, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление № 729).

При проверке правильности возмещения средств при направлении работников в служебные командировки контролеры всегда обращают внимание на соблюдение установленных норм. Так, согласно пп. «в» п. 1 Постановления № 729 расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 № 09АП-55065/2015 рассмотрена жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее в разделе – учреждение) к Росфиннадзору о признании недействительным предписания от 04.06.2015 № АС-03-24/3438.

Как установлено судом, Росфиннадзор в период с 11.03.2015 по 07.04.2015 провел проверку использования средств федерального бюджета в 2013 – 2014 годах, в том числе направленных на реализацию федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2012 – 2020 годы)» (Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение государственной безопасности»), в Учреждении.

В ходе проверки использования средств федерального бюджета в 2013 – 2014 годах Росфиннадзор выявил факты принятия и возмещения расходов работникам за период к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещения расходов пользования залами официальных лиц и делегаций в аэропортах (VIP-залами), а также необоснованного возмещения расходов на проезд к месту работы и обратно лиц, работа которых носит разъездной характер, без утверждения порядка и размеров возмещения расходов по проезду работников локальными нормативными актами учреждения.

Так, при проведении проверки выявлено, что в проверяемом периоде принимались и возмещались расходы работников учреждения на проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещались расходы пользования залами официальных лиц делегаций в аэропортах (VIP-залами).

В связи с вышесказанным Росфиннадзор сделал вывод, что учреждение нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 БК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд сделал вывод, что учреждение в 2013 – 2014 годах нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 БК РФ, в части принятия и возмещения работникам расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещения расходов пользования залами официальных лиц делегаций в аэропортах (VIP-залами).

При этом суд обратил внимание, что п. 1 Постановления Правительства № 729 предусмотрено возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Таким образом, оплата расходов данной категории должна производиться независимо от категории сотрудников учреждения.

При рассмотрении довода учреждения о согласии вышестоящего органа (Росграницы) на возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно бизнес-классом судом учтено, что направление докладных записок учреждением осуществлялось задолго до направления сотрудников в командировку, а также без приложения подтверждающих документов отсутствия авиабилетов эконом класса, либо невозможности их приобретения. Помимо этого, в докладных записках отсутствуют сведения о командирующем лице, о месте и времени командировки, а также сведения, обосновывающие действительные причины необходимости в осуществлении перелетов бизнес-классом и т. д.

С учетом того, что докладные записки основаны на личном желании руководителя учреждения осуществлять перелеты бизнес-классом, а также с учетом отсутствия документов, подтверждающих невозможность приобретения билетов эконом-класса, что прямо предусмотрено Постановлением № 729, ссылка учреждения на согласие Росграницы судом отклонена.

Таким образом, оплата стоимости как проезда, так и проживания в служебной командировке с превышением установленных норм без приложения подтверждающих документов отсутствия билетов по установленным нормам (по установленной стоимости проживания или в случае проживания не в однокомнатном номере) либо невозможности их приобретения может быть признана неэффективной.

В заключение еще раз отметим: оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Источник