Эффективное использование бюджетных средств это

Статья 34 БК РФ. Принцип эффективности использования бюджетных средств

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Комментарии к ст. 34 БК РФ

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Таким образом, на стадии составления или исполнения бюджета органы исполнительной власти, которые ответственны за составление и исполнение бюджетов, должны исходить из достижения одной из двух целей: либо достижения запланированных результатов, либо достижения наилучшего результата. При достижении запланированных результатов органы исполнительной власти должны стремиться к экономии бюджетных средств, а при достижении лучшего результата по сравнению с запланированным органы исполнительной власти могут использовать полностью все средства, предусмотренные в бюджете для финансирования соответствующих мероприятий. Однако Бюджетный кодекс Российской Федерации не допускает использование запланированных средств с превышением установленных лимитов, даже если при этом будет достигнут максимальный результат.

Источник

Статья 34 БК РФ. Принцип эффективности использования бюджетных средств

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Комментарии к ст. 34 БК РФ

Комментируемая статья раскрывает суть принципа эффективности использования бюджетных средств.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 N А57-6538/2010, суд, руководствуясь статьей 34 БК РФ, пришел к выводу о том, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.06.2014 N А10-1509/2013 суд отказал комитету по образованию муниципального образования в удовлетворении заявления о признании недействительным представления министерства финансов субъекта РФ о ненадлежащем исполнении бюджета. Суд, учитывая, что при использовании определенного бюджетом объема средств комитет мог бы достигнуть лучшего результата при установке оконных блоков в муниципальных образовательных учреждениях по значительно меньшей стоимости, согласился с позицией судов нижестоящих инстанций, которые признали доказанным министерством нарушение комитетом статьи 34 БК РФ.

Как отметил суд в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 N А45-21545/2013, принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Исходя из изложенного, суд согласился с позицией о том, что возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Источник

Неэффективное использование бюджетных средств: обзор арбитражной практики

Вопросы эффективности использования бюджетных средств всегда имеют большое значение при осуществлении государственного (муниципального) финансового контроля. Напомним, что принцип эффективности использования средств, приведенный в ст. 34 БК РФ, означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучших результатов с использованием определенного бюджетом объема средств.

Кроме обозначенной статьи, не существует ни одного нормативного документа, дающего ответ на вопрос, что такое неэффективное использование средств. Мало того, ни Минфин, ни законодатели не потрудились разработать и утвердить критерии той самой эффективности. Иными словами, любой проверяющий при проведении контрольного мероприятия определяет степень эффективности или неэффективности использования средств исходя исключительно из собственного понимания названного термина. В статье мы приведем обзор нескольких судебных решений, касающихся контрольных мероприятий, в которых ревизоры устанавливали случаи неэффективного использования средств. Надеемся, что материал будет интересен нашим читателям.

Можно ли применять к бюджетным и автономным учреждениям положения ст. 34 БК РФ?

В силу ст. 6 БК РФ получатели бюджетных средств (средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, местная администрация, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право принимать и (или) исполнять бюджетные обязательства от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку ни бюджетные, ни автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, требование о соблюдении закрепленного в ст. 34 БК РФ принципа эффективности к ним нельзя применить. К этому выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 01.12.2015 № 09АП-42351/2015, 09АП-42588/2015.

Кроме того, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено: при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Получается, чтобы сделать вывод о неэффективном использовании средств, ревизор должен собрать и приложить к акту документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения.

Уплата штрафов и пеней – неэффективная мера воздействия?

По результатам проведенной управлением проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2013 год составлен акт от 10.07.2014, из содержания которого следует, что в нарушение требований ст. 34, 162 БК РФ средства федерального бюджета в сумме 90 611 тыс. руб. направлены учреждением на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения (27 312 тыс. руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (38 055 тыс. руб.) и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг (9 244 тыс. руб.), госпошлины по судебным издержкам (16 000 тыс. руб.).

Напомним, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке обязательно должно быть составлено в письменной форме, в противном случае оно является недействительным (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Необходимо отметить, что, в отличие от неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы и при невключении в договор (контракт) указанного условия.

На основании акта проверки управлением вынесено представление от 07.08.2014 № 50, в котором учреждению предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных проверкой нарушений в течение 30 дней с момента получения представления. Не согласившись с выводами проверяющих, учреждение обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным вышеуказанного представления, суды опирались вот на что. Установленный ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суды отметили, что расходы на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг, а также судебных расходов не считаются заданным результатом деятельности учреждения, и расходы на данные нужды являются неэффективными.

С учетом вышеизложенного суммы любых штрафов и пеней заплаченные получателем бюджетных средств могут быть признаны неэффективными.

Оплата проезда в служебную командировку с превышением установленных размеров

Учитывая вышеизложенное, отметим, что государственные (муниципальные) учреждения при направлении работников в служебные командировки обязаны руководствоваться нормами возмещения командировочных расходов, утвержденными Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. Самостоятельно устанавливать такие нормы даже за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, они не вправе.

Например, федеральным государственным гражданским служащим расходы на служебные командировки возмещаются по нормам, приведенным в п. 21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих». Лицам, не являющимся федеральными государственными служащими, но работающим в учреждениях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, расходы на служебные командировки возмещаются в размерах, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление № 729).

При проверке правильности возмещения средств при направлении работников в служебные командировки контролеры всегда обращают внимание на соблюдение установленных норм. Так, согласно пп. «в» п. 1 Постановления № 729 расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 № 09АП-55065/2015 рассмотрена жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее в разделе – учреждение) к Росфиннадзору о признании недействительным предписания от 04.06.2015 № АС-03-24/3438.

Как установлено судом, Росфиннадзор в период с 11.03.2015 по 07.04.2015 провел проверку использования средств федерального бюджета в 2013 – 2014 годах, в том числе направленных на реализацию федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2012 – 2020 годы)» (Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение государственной безопасности»), в Учреждении.

В ходе проверки использования средств федерального бюджета в 2013 – 2014 годах Росфиннадзор выявил факты принятия и возмещения расходов работникам за период к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещения расходов пользования залами официальных лиц и делегаций в аэропортах (VIP-залами), а также необоснованного возмещения расходов на проезд к месту работы и обратно лиц, работа которых носит разъездной характер, без утверждения порядка и размеров возмещения расходов по проезду работников локальными нормативными актами учреждения.

Так, при проведении проверки выявлено, что в проверяемом периоде принимались и возмещались расходы работников учреждения на проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещались расходы пользования залами официальных лиц делегаций в аэропортах (VIP-залами).

В связи с вышесказанным Росфиннадзор сделал вывод, что учреждение нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 БК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд сделал вывод, что учреждение в 2013 – 2014 годах нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 БК РФ, в части принятия и возмещения работникам расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещения расходов пользования залами официальных лиц делегаций в аэропортах (VIP-залами).

При этом суд обратил внимание, что п. 1 Постановления Правительства № 729 предусмотрено возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Таким образом, оплата расходов данной категории должна производиться независимо от категории сотрудников учреждения.

При рассмотрении довода учреждения о согласии вышестоящего органа (Росграницы) на возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно бизнес-классом судом учтено, что направление докладных записок учреждением осуществлялось задолго до направления сотрудников в командировку, а также без приложения подтверждающих документов отсутствия авиабилетов эконом класса, либо невозможности их приобретения. Помимо этого, в докладных записках отсутствуют сведения о командирующем лице, о месте и времени командировки, а также сведения, обосновывающие действительные причины необходимости в осуществлении перелетов бизнес-классом и т. д.

С учетом того, что докладные записки основаны на личном желании руководителя учреждения осуществлять перелеты бизнес-классом, а также с учетом отсутствия документов, подтверждающих невозможность приобретения билетов эконом-класса, что прямо предусмотрено Постановлением № 729, ссылка учреждения на согласие Росграницы судом отклонена.

Таким образом, оплата стоимости как проезда, так и проживания в служебной командировке с превышением установленных норм без приложения подтверждающих документов отсутствия билетов по установленным нормам (по установленной стоимости проживания или в случае проживания не в однокомнатном номере) либо невозможности их приобретения может быть признана неэффективной.

В заключение еще раз отметим: оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Источник

Оценка эффективности использования государственных средств

Эффективность проектов и программ, любых общественно значимых нововведений, тем более разрабатываемых и реализуемых на бюджетные средства, на средства налогоплательщика, — важнейший объект внимания государственного и общественного контроля. Это регламентируют правовые документы, требующие подробного учета эффективности программ, буквально в рублях отдачи на рубль затраченных средств. Таким образом, грамотная оценка социально-экономической эффективности государственных расходов необходима.

Для решения данной проблемы и создания необходимых условий для осуществления эффективного бюджетного процесса на основе бюджетирования, ориентированного на результат, необходима организация аудита эффективности.

Это вид государственного финансового контроля над формированием и исполнением бюджета, при котором планирование, выделение и расходование бюджетных средств осуществляются в соответствии с целями и задачами государственной политики и должны обеспечивать достижение получателями бюджетных средств установленных конечных социально-экономических результатов, а также выполнение возложенных на них задач и функций.

Аудит эффективности представляет собой проверки деятельности органов государственной власти и получателей государственных средств в целях определения эффективности использования ими государственных средств, полученных для выполнения возложенных на них функций и поставленных задач.

Аудит эффективности использования государственных средств включает в себя следующие элементы:

1) проверку экономности использования проверяемой организацией государственных средств, затраченных на достижение конкретных результатов ее деятельности;

2) проверку продуктивности использования проверяемой организацией трудовых, финансовых и прочих ресурсов в процессе производственной и иной деятельности, а также использования информационных систем и технологий;

3) проверку результативности деятельности проверяемой организации по выполнению поставленных перед ней задач, достижению фактических результатов по сравнению с плановыми показателями с учетом объема выделенных для этого ресурсов.

В соответствии со стандартами ИНТОСАИ (42 и 43) орган государственного финансового контроля может проводить проверки эффективности и делать выводы о неэффективном расходовании бюджетных средств при наличии законодательно установленного права на данный вид проверок в отношении всех областей деятельности государства.

При этом, в зависимости от поставленных целей, аудит эффективности может включать один или несколько взаимосвязанных элементов, либо иметь более специализированную направленность в рамках одного элемента, например, проверку продуктивности использования проверяемой организацией только трудовых ресурсов.

При проведении аудита эффективности следует руководствоваться тем, что в процессе проверки не ставится задача дать общую оценку эффективности работы проверяемого органа государственной власти или получателя государственных средств. Во-первых, практически невозможно найти приемлемый способ такой оценки из-за сложности и разнообразия сфер их деятельности. Во-вторых, проверке подвергаются, как правило, конкретные сферы или аспекты их деятельности в соответствии с поставленными целями. И, наконец, в-третьих, аудит эффективности всегда должен быть направлен на то, чтобы по его результатам можно было сделать выводы и предложить конкретные рекомендации по повышению эффективности использования государственных средств проверяемыми организациями.

Аудит эффективности отличается от финансового контроля тем, что главной целью здесь является не выявление нарушений финансового законодательства, а оценка эффективности деятельности министерств, ведомств, организаций по использованию ими государственных ресурсов.

Использование аудита эффективности незаменимо при осуществлении контроля за реализацией многих важнейших государственных задач, в том числе и в сфере инвестиционной деятельности, учитывая, что крупнейшие государственные инвестиционные проекты и федеральные целевые программы, как правило, реализуются на принципах софинансирования из региональных бюджетов.

Яркий пример такого сотрудничества — мониторинг хода реализации приоритетных национальных проектов. Этот мониторинг, начиная с 2006 года, Счетная палата вместе с Контрольным управлением Президента проводит при активном участии региональных контрольно-счетных органов и соответствующих структур Контрольного управления Президента России.

Аудит эффективности использования государственных средств — весьма сложная проблема. Методологическое решение этой проблемы обеспечивает практическое применение аудита эффективности как наиболее перспективного направления контроля использования средств бюджетов разных уровней.

Под эффективностью в широком смысле слова следует понимать совокупную результативность работы, действий, системы мероприятий, являющихся следствием определенных материальных усилий. Экономическая эффективность характеризуется сравнением результатов с ресурсами, применяемыми для достижения этих результатов. Она раскрывается через такие понятия, как результативность и экономичность, хотя они и не полностью характеризуют ее.

Аудит эффективности использования средств бюджета включает аудит целевого использования средств бюджетов и анализ эффективности использования выделяемых средств.

Аудит целевого использования средств бюджетов строится на нормативной базе, которая определяет расходование государственных средств. При проведении аудита необходимо проверить законность и целевую направленность использования средств. Основные требования к проведению такого аудита регламентируются законодательством РФ.

Второй этап проведения аудита эффективности — это анализ эффективности использования средств.

Экономический анализ представляет собой один из важнейших способов контроля, заключающийся в выявлении влияния различных факторов. В результате проведения экономического анализа определяют эффективность использования государственных средств. Результаты экономического анализа оформляются таблицами, графиками, формулами, текстовыми описаниями, рекомендациями, разработками. При проведении такого анализа необходимо учитывать основные принципы, на основании которых производится финансирование государственных расходов (в том числе и при выделении средств на реализацию целевых программ).

В этом случае для проведения аудита эффективности использования государственных средств могут быть применены методы, используемые для оценки инвестиционных проектов.

В качестве показателя эффективности может использоваться совокупный социально-экономический эффект от реализации государственных программ, который достигается за счет проведения структурных изменений в экономике. При этом государственные расходы могут рассматриваться как долгосрочные инвестиции.

Основным недостатком предлагаемой методики может стать ограниченность использования, поскольку реализация отдельных программ государства может не предполагать получение прироста доходов бюджетов, например, целевые программы социальной направленности. Однако если рассматривать отдельные положения их реализации, то прирост доходов бюджетов также вероятен, а, следовательно, можно будет использовать данные методы и в этих случаях. Наибольшую эффективность данная методика будет иметь при оценке капитальных расходов бюджетов.

При расчете показателей, используемых в простых методах, производимые государственные расходы и прирост доходов бюджета оцениваются без учета фактора времени, только по их абсолютной величине. Недостатками таких расчетов будет невозможность соотнесения доходов и расходов, которые вызвали прирост доходов.

Метод расчета коэффициента использования государственных средств не предполагает дисконтирования показателей дохода. Коэффициент эффективности определяется в процентах делением прироста доходов бюджетов на среднюю величину расходов. Среднюю величину использования государственных средств определяют делением исходной суммы вложений на два. Расчет коэффициента может быть произведен по формуле:

productivity of public funds 01

где КЭИ (ARR) — коэффициент эффективности использования государственных средств;

NР — совокупный социально-экономический эффект от реализации государственных программ (прирост доходов бюджетов);

Ко — государственные расходы (начальные инвестиции);

Ос — стоимость объекта вложений, на конец периода.

Метод чистой дисконтированной (текущей) стоимости (ЧДС).

Особенность долгосрочных вложений государственных средств состоит в том, что государственные расходы могут производиться в одном периоде времени, а прирост доходов бюджетов получают в другом. Один из методов дисконтирования, который может применяться в расчетах экономической эффективности вложений и использования государственных средств — это метод чистой дисконтированной (текущей) стоимости (ЧДС или ЧТС).

Суть его заключается в следующем: находится дисконтированная стоимость ожидаемого годового дохода (денежного притока) от вложений государственных средств (инвестиций) и из него вычитается величина первоначальных расходов на проект:

productivity of public funds 02

productivity of public funds 03,

где Ко — сумма первоначальных вложений государственных средств в базисном периоде;

D, — будущий совокупный социально-экономический эффект от реализации государственных программ в годы от I до n.

Величины D1, D2, Dn, представляют собой совокупный социально-экономический эффект от реализации государственных программ, рассчитанный или полученный по годам. Величина дохода определяется как совокупный социально-экономический эффект от реализации государственных программ (прирост поступлений в бюджет). Таким образом, измерение ЧДС основывается на разнице между оттоком и поступлением средств. В качестве прироста дохода может рассматриваться и прирост доходов хозяйствующих субъектов.

При оценке эффективности различных вариантов вложений по величине чистого дифференцированного возврата (отдачи) вложений в конце срока реализации целевых программ и использовании средств бюджетов (по сумме ЧДС или приведенного аннуитета) можно использовать формулу:

productivity of public funds 04

где Еt, — прирост доходов в конце периода t;

Kt — первоначальное вложение государственных средств затраты ка­питала в конце периода t;

i — уровень инфляции за рассматриваемый период);

t — период, число лет (t = 0, 1, 2. ); п — срок инвестиционного проекта.

Расчеты итоговой суммы ЧДС ведут в следующей последовательности:

1. Вначале рассчитывают сумму ежегодного прироста государственных доходов.

2. Полученную сумму разницы умножают на соответствующий коэффициент дисконтирования.

3. Результаты складывают и из итога вычитают сумму первоначальных вложений государственных средств. Получают итоговую сумму ЧДС.

4. Для определения итоговой величины дохода от реализации проекта государственных вложений сумму ЧДС в конце срока реализации государственной программы вложений государственных средств умножают на коэффициент капитализации, исчисляемый по формуле:

productivity of public funds 05

где у — коэффициент капитализации;

i — уровень инфляции;

t — срок реализации государственной программы.

Полученная положительная сумма возврата свидетельствует о степени эффективности вложений государственных средств.

Упрощенно величина аннуитета (А) может быть вычислена как произведение расчетной суммы чистого возврата государственных средств на коэффициент капитализации у:

productivity of public funds 06

Чем выше ставка дисконтирования, тем в большей степени она отражает фактор времени: более отдаленные потоки прироста государственных доходов оказывают все меньшее влияние на приведенную, современную величину совокупных доходов государства. Таким образом, при различных ставках дисконтирования один и тот же проект может иметь приведенную стоимость и большую, и меньшую, чем та, которую государство рассматривает как необходимую для того, чтобы принять решение о целесообразности реализации государственных программ.

Возможна и такая ситуация, когда результаты сравнения двух инвестиционных проектов с различным распределением эффекта во времени могут оказаться диаметрально противоположными в зависимости от выбранной ставки дисконтирования (i). При ставке меньше некоторого значения (ik) более эффективным будет один проект, при i > iK — другой его вариант.

В конечном итоге метод дисконтированной стоимости вложений при оценке эффективности использования государственных средств включает:

1.Определение аудитором субъективно желаемой расчетной ставки процента.

2.Дисконтирование на базе этой ставки всех текущих платежей как результата реализации программы на определенный период времени после завершения процесса вложений.

3.Расчет дисконтированной стоимости возврата государственных расходов.

4.Оценку конечной эффективности объекта инвестирования: положительная величина при сопоставлении дисконтированной величины расхода и прироста дохода позволяет считать вложения государственных средств эффективным.

Если две или несколько государственных программ вложений средств независимы друг от друга и могут выполняться параллельно, их осуществление целесообразно при положительной чистой дисконтированной стоимости. В случаях, когда реализация одной программы государственного использования средств исключает возможность осуществления другой, выбирается программа с максимальной величиной ЧДС. Если программы взаимодополняемые, одновременно анализируют ЧДС обеих программ, и положительное решение принимается, когда совокупная величина ЧДС положительна.

Метод внутренней процентной ставки.

Метод оценки эффективности использования государственных средств построен на основе расчета величины внутренней процентной ставки и исходит из того, что государству должен быть заранее известен темп прироста доходов бюджетов. Этот темп уравнивает дисконтированную величину денежных потоков от реализации государственных целевых программ и общих расходов, связанных с их осуществлением. Величина внутренней ставки дохода, или ожидаемого коэффициента эффективности использования государственных средств, может быть выражена в процентах. Этот показатель можно получить из уравнения чистой дисконтированной стоимости при условии равенства общей суммы оттоков и притоков денежных средств в результате государственного финансирования:

productivity of public funds 07

или, другими словами, внутренняя процентная ставка дохода — это ставка дисконтирования i, при которой чистая дисконтированная стоимость равна нулю:

productivity of public funds 08

При расчетах искомого значения внутренней процентной ставки необходимо учитывать особенности вариантов, когда денежные притоки одинаковы в течение срока инвестирования и когда они различны.

Для интерполяции воспользуемся формулой:

productivity of public funds 09

где ВПС — внутренняя процентная ставка;

i0 — ставка дисконта при отрицательном ЧДС;

in — ставка дисконта при положительном ЧДС;

ЧДС0 — чистая дисконтированная стоимость при ставке i0;

ЧДСn — чистая дисконтированная стоимость при ставке in.

Определяя внутреннюю норму доходности государственных вложений, устанавливается максимальный размер величины вложений государственных средств, при котором проект сохраняет свою эффективность.

Применение современных средств формирования и обработки экономической информации позволяет применить более совершенные методы анализа эффективности использования государственных средств, ранее недоступные для практики из-за большой трудоемкости расчетов, что минимизирует риск принятия необоснованных решений, связанных с использованием государственных средств.

Государственные вложения при реализации, в том числе и целевых программ, как правило, осуществляются в несколько этапов, при этом предполагается несколько оттоков финансовых ресурсов. В этом случае дисконтируют не только прирост доходов, но и отток (расходы). Рассчитывается модифицированная ставка внутреннего дохода. При этом вначале дисконтируются суммы вложений, а затем производится расчет внутренней ставки дохода.

При использовании модифицированной внутренней нормы доходности исключение элементов оттока государственных средств производится путем их приведения к моменту первоначальных вложений (t = 0) с помощью безрисковой ставки дисконтирования. Таким образом, предполагается, что средства для последующего государственного финансирования программы накапливаются в самом начале ее осуществления, а затем вместе с нарастающими на них процентами инвестируются в нужное время.

Для снижения риска неправильной оценки эффективности использования государственных средств рекомендуется применять для одних и тех же проектов разные дисконтные интегральные показатели. Их совокупность представлена ниже.

Чистая дисконтированная стоимость. (ЧДС) рассчитывается по формуле productivity of public funds 10, рекомендуемое значение для оценки эффективности использования государственных средств ЧДС>0, условие оценки эффективности использования средств ЧДСа > ЧДСб,, при этом в качестве сравниваемых могут быть плановые и фактические показатели.

Индекс доходности (ИД) рассчитывается по формуле:

Рекомендуемое значения для оценки эффективности использования государственных средств ИД>0, условие оценки эффективности использования средств ИДА >ИДБ,, при этом в качестве сравниваемых могут быть плановые и фактические показатели.

Внутренняя ставка эффективности, % (ВСЭ), рассчитывается по формулеproductivity of public funds 12, рекомендуемое значение для оценки эффективности использования государственных средств больше величины вложений, условие оценки эффективности использования средств ВСЭA>ВСЭб,, при этом в качестве сравниваемых могут быть плановые и фактические показатели.

Модифицированная внутренняя норма эффективности, % (МВНЭ), рассчитывается по формулеproductivity of public funds 13, условие оценки эффективности использования средств МВНЭа>МВНЭб,.

При этом в качестве сравниваемых показателей могут быть плановые и фактические показатели.

В условиях нестабильной экономики прогноз возможных вариантов развития событий может оказаться весьма приблизительным. Поэтому важно определить эффективность использования государственных средств для широкого диапазона значений изменяемых параметров.

Трудности могут возникнуть вследствие того, что для каждого конкретного случая аудитору необходимо самостоятельно определять форму взаимосвязи показателей эффективности и изменяемых параметров. Такие расчеты могут оказаться весьма объемными, требующими больших затрат времени.

Предлагаемая методика позволяет оценивать эффективность использования государственных средств на разных этапах их использования. В частности, данные методы могут использоваться при предварительной разработке проектов использования государственных средств, на стадии планирования, а также на стадии реализации проектов. При этом могут сравниваться плановые и фактические показатели, причем под эффективностью необходимо будет понимать более высокий уровень фактического показателя, нежели рассчитанного по плановым данным, полученным в ходе разработки бюджетов.

Недостатком использования данного сравнения является необходимость оценки эффективности системы планирования. В случае если система планирования будет оценена как недостаточно эффективная и надежная, использование данных результатов не приемлемо, поскольку плановые показатели эффективности не достоверны, в отличие от полученных фактических.

В предлагаемых вариантах оценки используется показатель прироста доходов бюджетов, но наряду с ним при оценке эффективности использования государственных средств может использоваться и показатель, характеризующий прирост доходов различных субъектов финансовой системы. При этом выбор показателя должен строиться на целях реализуемой и финансируемой государством программы. Например, при реализации целевых программ социального назначения может использоваться для оценки эффективности использования государственных средств показатель прироста доходов населения.

Наряду с приведенными выше формализованными методами оценки эффективности использования государственных средств могут применяться и неформализованные методы, причем эффективность их использования будет зависеть всецело от квалификации аудитора, который проводит оценку эффективности.

В настоящее время необходим системный подход к организации государственного контроля за эффективным расходованием ресурсов и использованием собственности, включающий применение государственного, стратегического аудита, финансового аудита и аудита эффективности, что позволит органам внешнего государственного (муниципального) финансового контроля охватить весь цикл использования бюджетных средств: от разработки проекта до получения конечного результата.

При этом стратегический и государственный аудит начинаются уже на стадии разработки проектов, планов, программ и стратегий. Такой подход позволяет создать в стране единую систему сквозного контроля за реализацией стратегически значимых проектов социально-экономического развития России.

Между тем, каждый из видов аудита используется по различному назначению. Так, аудит эффективности в силу своего характера более конкретен, более опирается на принятые программы и проекты, проводит анализ и оценку в краткосрочном временном периоде. По сравнению с ним, стратегический аудит более долгосрочен, однако зачастую при его проведении могут отсутствовать стандарты для сравнения.

Государственный аудит по отношению к аудиту эффективности и стратегическому аудиту обладает одной особенностью. Если понимать приведенные понятия в категориях стратегия — тактика, то аудит эффективности обладает наиболее тактическим, точечным характером, стратегический аудит уже нацелен на следование определенной стратегии развития государства, а уже государственный аудит является даже не столько стратегическим с точки зрения финансов, сколько стратегическим с точки зрения использования всего национального достояния. Тем самым, для государственного аудита можно использовать термин «глобальный».

Таким образом, в целом система ГФК должна быть построена так, чтобы было понятно, в чем действительно заключаются цели действия государства и как государство обеспечивает их достижение. Основой ГФК в данном случае становится соотношение финансовых ресурсов (расходов бюджета) и результатов деятельности государства.

С учетом вышесказанного, под системой ГФК необходимо понимать созидательное эффективное взаимодействие совокупности контрольных органов, объектов и технологий контроля в процессе измерения состояния объекта государственного управления в соотнесении с стратегическими целями, анализ и оценку данных измерения и выработку необходимых корректирующих воздействий.

Список источников и литературы:

1. Аудит эффективности использования государственных средств: стандарты, методики, практика проведения. Сборник докладов по материалам научно-практической конференции 17 июня 2005 года, г. Ижевск.

2. Александров, Е.И. Государственный финансовый контроль и становление аудита эффективности использования бюджетных средств [Текст] / Е.И. Александров, Н.А. Башкайкина // Финансы и кредит. — 2004. — № 20. — С. 24–31.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Консультант Плюс. — Режим доступа: www.consultant.ru.

4. Индутенко, А.Н. Модернизация системы государственного финансового контроля на региональном уровне и возможности применения аудита эффективности [Текст] / А.Н. Индутенко // Финансы и кредит. — 2008. — № 2 (290). — С. 53–60.

5. Лимская декларация руководящих принципов контроля [Текст] // Концепция государственного финансового контроля в Российской Федерации: материалы научно-практической конференции «Единая концепция государственного финансового контроля в Российской Федерации». — М.: Финансовый контроль, 2002. — С. 56‑62.

6. Мешалкина, Р.Е. Аудит эффективности — объективная необходимость [Текст] / Р. Е. Мешалкина // Финансы. — 2005. — № 2. — С. 65–68.

7. Рябухин, С.Н. Аудит эффективности использования государственных ресурсов [Текст] / С.Н. Рябухин. — М.: Наука, 2004. — С. 65–66.

8. Саванин А. Е. Аудит эффективности использования государственных финансовых ресурсов — современный механизм финансового контроля [Текст] / А. Е. Саванин // Финансы и кредит. — 2006. — № 10. — С. 30–37.

9. Степашин, С.В. Конституционный аудит [Текст] / С.В. Степашин. — М.: Наука, 2006.

10. Степашин С.В., Столяров Н.С., Шохин С.О., Жуков В.А. Государственный финансовый контроль. — СПб: Питер. — 2004 — с. 113.

11. Степашин, С.В. Взаимодействие Счетной палаты Российской Федерации и контрольно-счетных органов субъектов РФ как фактор становления и развития системы государственного финансового контроля [Текст] / С.В. Степашин: доклад на Всероссийском совещании контрольно-счетных органов. — Бюллетень Счетной палаты. — 2000. — № 2.

12. Степашин, С.В. Аудит эффективности [Текст] / С.В. Степашин // Финансовый контроль. — 2002. — № 5. — С. 4–8.

13. Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2006 году [Текст] : утвержден Коллегией Счетной палаты Российской Федерации 02 марта 2007 года (протокол № 9К (527). — Режим доступа: http://www.ach.gov.ru/.

1 Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Консультант Плюс. — Режим доступа: www.consultant.ru.

2 Лимская декларация руководящих принципов контроля [Текст] // Концепция государственного финансового контроля в Российской Федерации: материалы научно-практической конференции «Единая концепция государственного финансового контроля в Российской Федерации». — М.: Финансовый контроль, 2002. — С. 56‑62.

3 Официальный сайт Счетной палаты Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ach.gov.ru/.

4 Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2006 году [Текст]: утвержден Коллегией Счетной палаты Российской Федерации 02 марта 2007 года (протокол № 9К (527). — Режим доступа: http://www.ach.gov.ru/.

5 Аудит эффективности использования государственных средств: стандарты, методики, практика проведения. Сборник докладов по материалам научно-практической конференции 17 июня 2005 года, г. Ижевск.

© Интернет-проект «Корпоративный менеджмент», 1998–2021

Источник

Комфорт