Эффективно ли использование наукометрических показателей автора научной организации

Порядок использования наукометрических показателей для оценки публикационной активности ученых

Написать и опубликовать научную статью нетрудно. Сложно заработать достойную репутацию в научных кругах. Сегодня оценить вклад исследователей, определить значимость и востребованность их работ можно с помощью наукометрических показателей.

form submission 8032 onlinestudyguy

Написать и опубликовать научную статью нетрудно. Сложно заработать достойную репутацию в научных кругах. Сегодня оценить вклад исследователей, определить значимость и востребованность их работ можно с помощью наукометрических показателей.

Что это такое?

Наукометрические показатели представляют собой целый комплекс специальных коэффициентов, учитывающих количество публикаций, долю заимствований и цитирования трудов ученых. Считается, чем выше показатели цитируемости, тем значимее научная работа, ведь она легла в основу других проектов, другие исследователи посчитали ее ценной.

Какие бывают наукометрические показатели?

Фактически все наукометрические коэффициенты учитывают два основных фактора: количество публикаций автора и количество цитирований его трудов (с помощью ссылок на его работу в иных научных исследованиях). Сегодня данная группа показателей активно используется во всех научных базах: РИНЦ, Scopus, Web of Science и пр.

j1 jpg 14Значимость и востребованность научных работ

Наукометрические коэффициенты позволяют быстро и менее затратно оценить степень влияния научной мысли конкретного автора, значимость и популярность его трудов, гипотез и пр. На основе анализа системы коэффициентов можно сделать вывод о репутации исследователя, чего он добился, в какой области ориентирован, какую проблему исследует и решает, степень признания его трудов.

Нужна помощь преподавателя?

Мы всегда рады Вам помочь!

Наукометрические показатели проявляют особую эффективность к научным исследованиям, в которых имеет место экономическое обоснование эффективности предлагаемых мероприятий. Теоретические работы в последнее время больше оценивают с помощью рецензирования.

j1 jpg 15Оценка деятельности ученых

Несмотря на явные преимущества использования наукометрических показателей при оценке деятельности ученых, следует отметить их недостатки:

Основные наукометрические показатели активности ученых

Самым первым показателем, отражающим активность исследования, является общее количество публикаций. Все работы исследователя классифицировали по видам: научные статьи, монографии, диссертации, тезисы, по изданиям и пр. Каждой публикации присваивалось определенное количество баллов с учетом рейтинга научного издания, а затем все баллы суммировались, и выводился общий рейтинг ученых.

Одним из первых популярных и до сих пор востребованных наукометрических показателей является импакт-фактор. Этот коэффициент учитывает общее количество публикаций в журнале и количество цитирования (ссылки) трудов в нем за 2, 3 или 5 лет. Здесь же можно выявить, чьи труды были более востребованы, каких ссылок (на чьи цитаты) было больше.

Научную активность исследователя также можно оценить с помощью индекса цитирования. Данный коэффициент показывает общее количество ссылок, сделанные на труды автора. Он отражает отношение научного сообщества к научным работам конкретного автора. Данный способ оценки активности и популярности ученого имеет свои недостатки: невозможно найти и учесть абсолютно все труды исследователя.

Не менее известным и распространенным наукометрическим показателем является индекс Хирша. Данный коэффициент позволяет оценить как общее количество опубликованных автором статей и уровень цитируемости отдельных его трудов.

Существует множество модификаций вышеуказанных индикаторов, а также иные наукометрические показатели, отражающие роль научных трудов и репутацию исследователей в соответствующих кругах.

Анализ научных трудов по наукометрическим показателям позволит ученым основывать свои исследования на точных, надежных, достоверных и проверенных данных, с учетом опыта автора, востребованности его трудов, отзывов и критики на них.

Трудности с учебой?

Помощь в написании студенческих и
аспирантских работ!

Источник

Заметки к вопросу об эффективности использования различных наукометрических показателей и критериев эффективности научных исследований

В статье предпринята попытка проанализировать целесообразность использования наукометрических методов для оценки продуктивности научной деятельности. В частности, приводится краткий экскурс в историю возникновения т.н. “индексов цитирования”, произведена оценка достоинств и недостатков их использования для определения влияния той или иной работы на научное сообщество. Аргументировано авторское видение системы рецензирования как альтернативы формализованным наукометрическим методам.

импакт-фактор, наукометрия, научные публикации, перевод, индексы цитирования

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241

Наукометрия. Изучение науки как информационного процесса / В. В. Налимов, З. М. Мульченко. — М.: Наука, 1969. — 192 с.

Писляков, В. В. Наукометрические методы и практики, рекомендуемые к применению в работе с российским индексом научного цитирования// Отчёт о научно-исследовательской работе (промежуточный) по теме «Разработка системы статистического анализа российской науки на основе данных российского индекса цитирования». — М., 2005.

Геннадий Месяц: «Индекс цитирования не всегда объективно отражает заслуги учёного».

В. В. Козлов и Н. В. Мотрошилова Об индексе цитирования.

Михайлов, О.В. Цитируемость ученого: важнейший ли это критерий качества его научной деятельности? [Электронный ресурс]/ Михайлов О.В. — Режим доступа: http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/SCILOG/CITATION.HTM. Дата обращения: 08.05.2013.

Редькина, Н. С. Модель многоуровневого изучения результативности научных исследований// VII Всероссийская конференция молодых учёных по математическому моделированию и информационным технологиям (с участием иностранных ученых). 1—3 ноября 2006 года, Красноярск, Россия.

Экономисты с наивысшим h-индексом (англ.) (согласно базе проекта RePEc) Impact factor, «Science 309:1181, 19 August 2005.

Попов, С. Как улучшить индекс Хирша? // «Троицкий вариант» № 56, c. 3 (2010).

«Appeal of P.S. Docket No. 1/88e — Shepard’s Citations, Inc.». United States Postal Service. Archived from the original on June 6, 2011.

eLibrary, Российская научная библиотека с расчётом индекса Хирша.

Hirsch, Jorge E., (2005), «An index to quantify an individual’s scientific research output». Retrieved from arXiv February 13, 2006.

Morris, Jane W. (May 2004). «The Future of Shepard’s Citations in Print». The Newsletter on the Committee of Relations with Information Vendors (American Association of Law Librarians) 26 (3): 3.

Источник

«Наукометрия и библиометрия»: зачем измерять результативность научного труда и как это делают в 2020 году

Такие понятия, как информетрия, наукометрия, библиометрия и вебометрия, уже прочно встроились в жизнь преподавателей и библиотекарей, даже если мы еще этого не заметили. Сегодня высокая оценка публикационной активности и научной результативности ученого и организации, к которой он принадлежит, ― пропуск в мир авторитетной науки (и объемной господдержки!).

Но как и когда возникла идея оценивать публикационную активность и научную результативность? И как эта оценка происходит? Как базы данных научного цитирования, в которых мы обычно ищем тексты научных статей, решили проблему копирайта и авторского права? Как научное цитирование соответствует вопросам этики научных публикаций? И главный вопрос ― на каких основаниях научные и учебные организации, чьи авторы публикуются в журналах, получают финансирование от государства?

На эти и многие другие вопросы ответил Александр Елизаров, доктор ф.-м. наук, профессор Казанского (Приволжского) федерального университета, главный редактор Объединенной редакции журналов LJM и ЭБ.

На прошедшем 18 и 19 ноября первом учебном модуле «Школы Лани» ― «Наукометрия и библиометрия» ― ученый выступил с лекцией, в основу которой лег личный двадцатилетний опыт профессора.

IMG 1744 gigapixel s

Действительно, в XXI веке занятие высоких административных и научно-педагогических позиций невозможно без владения на достаточно высоком уровне наукометрическими навыками. Несмотря на то, что в соответствующих должностных обязанностях нигде четко не прописаны подобные требования, их важность неопровержима.

На основе лекции Александра Елизарова «Двадцать лет в наукометрии: опыт директора НИИ, университетского профессора и главного редактора научного журнала» ЛаЛаЛань представляет первый материал из серии публикаций, посвященных недавно прошедшему учебному модулю «Школы Лани».

Познакомиться с первоисточником и записаться на следующий учебный модуль «Академическая грамотность» вы можете по ссылке: https://e.lanbook.com/courses.

Информетрия: определение и объем понятия

Прежде чем перейти непосредственно к наукометрии и библиометрии, познакомимся с понятием, которое вмещает в себя обе названные предметные области, ― информетрия.
Информетрию определяют по-разному, сохраняя единую основу в каждом толковании. Базовое определение звучит так:

2

Информетрия в современном мире приобретает особенное значение: сказывается все усиливающееся значение информации и прогресс в информационно-коммуникационных технологиях.

Помимо формирования новых областей исследования, связанных с оценкой и изучением социальных сетей, сайтов, интернет-источников и т. д., современная информетрия ставит своей целью разработку современных методов картографии и визуализации научных областей, введение новых показателей (например, h-индекс) и создание новых баз данных научного цитирования.

Информетрия старается определить, куда движется современная наука и насколько это движение эффективно и результативно, для чего и использует свой терминологический аппарат, разветвленную систему формул и перечень сложных индикаторов.

3

Библиометрия и наукометрия

Чуть выше вы уже познакомились с отношением таких понятий, как информетрия, библиометрия и наукометрия, друг к другу. Но что значит каждое из них?

Истоки библиометрии и наукометрии восходят к 1923 году, когда появилась статистическая библиография. Сейчас, практически спустя сто лет, обе предметные области особенно важны для оценки результативности научной деятельности ученых и преподавателей вуза ― авторов научных публикаций.

Прикладная наукометрия сегодня ― это, в сущности, система показателей, построенная на сопоставлении библиографических данных: количества публикаций и их цитирований. Такие формализованные показатели, разумеется, не являются исчерпывающими, но в современной массовой и коммерциализированной науке их важность общепризнана.

4

Научные библиографические базы данных

База данных, индексирующая множество научных публикаций, называется научной библиографической базой данных. Ранее ЛаЛаЛань уже подробно писала о базах данных вот здесь.

Научные библиографические базы данных не содержат полных текстов документов (поэтому не связаны проблемами копирайта), а именно индексируют их, то есть содержат метаданные документов. Метаданные содержат следующую информацию:

По-другому база данных научного цитирования называется индексом цитирования. Отсюда, например, и происходит название РИНЦ. Эта аббревиатура расшифровывается как Российский индекс научного цитирования. РИНЦ представляет собой библиографическую базу данных научных публикаций российских ученых и индекс цитирования научных статей.

Один из важных показателей подобных баз данных ― их авторитетность. Она определяется и поддерживается балансом двух показателей:

Эти показатели могут отличаться как алгоритмически, например, 2-летний и 5-летний импакт-факторы, так и численно для одного и того же алгоритма в силу различия контента, на котором этот алгоритм реализуется (например, импакт-факторы в Journal Citation Reports и в РИНЦ могут отличаться в разы). Поэтому любой наукометрический показатель имеет смысл лишь при указании базы, на которой он вычислен.

5

В системе научных коммуникаций научная статья является основным звеном распространения нового знания. Распространение этого знания происходит по определенным каналам связи ― научным журналам.

Особым языком научной коммуникации являются ссылки, пронизывающие тексты научных исследований, выстраивающие преемственность научного знания, формирующие доказательную базу исследования.

Так создается необходимая традиция цитирования, характерная для научного текста. Цитирование ― выразитель этики научных публикаций.

Каковы причины цитирования?

Можно выделить следующие причины:

6

Индексы цитирования и индикаторы

Обратившись к истории, можно заметить, что первые индексы цитирования и библиометрические индикаторы появились практически 150 лет назад, например:

Крупнейшие индексы цитирования подразделяются на международные и национальные в зависимости от индексируемых публикаций.

Публикации как оценка результативности научной деятельности при бюджетировании учебных заведений и научных организаций

Во многих странах на основе оценки результативности научной деятельности внедрены системы бюджетирования НИОКР.

Базовая схема систем финансирования НИОКР выглядит примерно так:

7

Эта система бюджетирования пытается совместить экспертную и наукометрическую оценку ― оценку человека и математический расчет ― и представить сбалансированный анализ результативности и продуктивности научной деятельности организации.

Опыт зарубежных коллег в этом вопросе значительно отличается от российской практики. Так, в странах ЕС, в КНР, в США не существует единой системы оценки, многие организации оцениваются в частном порядке, самостоятельно или с помощью отдельных ведомств.

В России система формирования «рейтинга результативности» однопрофильных научных организаций появилась как идея в 2005 году. Минобрнауки тогда озвучило, что оценка будет основана на традиционных статистических инструментах измерений и использовании количественных индикаторов. В 2008 году были разработаны и утверждены положения об оценке, а также утвержден «Порядок оценки результативности научных организаций Российской Федерации».

В качестве одного из основных критериев оценки используется публикационная активность. В это понятие вкладываются данные о количестве публикаций работников научной организации в РИНЦ и WoS, их цитируемость в названных базах данных, импакт-фактор в WoS, а также число опубликованных докладов и тезисов, представленных на крупных конференциях, симпозиумах, чтениях.

8

В 2020 году была сформирована новая методика оценки. Теперь баллы за все публикации отражаются в формуле, по которой высчитывается так называемый КБПР — комплексный балл публикационной результативности. Формула определяет его как сумму баллов за каждую из строк публикационного отчета организации перед Миннауки.

Главное новшество по сравнению с версией 2019 года — фракционный счет, то есть разделение «веса» статьи в баллах между всеми авторами, указанными в журнале. КБПР исходит из предположения, что вклад всех авторов в статью равен. По правилам 2019 года качественным показателем считалось количество публикаций.

В методике коэффициенты отличаются для журналов, отнесенных к разным квартилям по индексу цитирования в Web of Science, а также для изданий Scopus, RSCI, списка ВАК и монографий. И разброс значений тут весомый:

Однако и у нее есть существенные минусы. Так, страдают коллаборации и аффилиации, монографии по своему весу приравниваются к статьям, а публикации в Web of Science оцениваются в несколько раз дороже, чем для журналов Scopus. Более подробно о плюсах и минусах КБПР, а также о самой методике ЛаЛаЛань расскажет в одном из следующих материалов.

9

Сегодня наукометрия и библиометрия ― те области знания, которые стали неотъемлемой частью жизни любой научной организации. Ориентироваться в терминах, отличать индикаторы и разбираться в механике оценки результативности научной деятельности необходимо как авторам ― преподавателям вуза, так и библиотекарям, которые чаще становятся экспертами и консультантами для коллег-ученых.

Разумеется, любые наукометрические показатели ― это лишь термометр, сигнализирующий о болезни или выздоровлении, но никак не лекарство. Диагноз термометром не поставить, нужен врач. И тем более нельзя ставить целью достижение индикаторов ― надо развивать и осуществлять научные исследования и адекватно представлять их результаты, иначе любые индикаторы теряют смысл.

Но понимать причины и внутренние процессы необходимо любому сотруднику университета, чтобы в гонке за количеством публикаций не потерялось качество, оценка результативности только радовала, а ваша научная организация демонстрировала заслуженно высокие показатели.

Источник

Наукометрия: за и против

9b974e496fad148cbd6fccdda2547d80Чтобы вывести из равновесия среднестатистического учёного, достаточно спросить, что он думает о ссылках, цитируемости и прочих наукометрических показателях. Об этом говорилось в программе «Что делать?» Виталия Третьякова (канал «Культура», эфир от 18.09.2019 – прим. profiok.com).

Почему учёным не нравится, когда их эффективность оценивают по количеству публикаций? Кто и зачем «накручивает» наукометрические показатели? Существуют ли другие объективные метрики, отражающие научную активность исследователей?

В причинах всеобщей нелюбви к наукометрии и аргументах «за» и «против» её дальнейшего использования разбирался портал profiok.com.

«Наукометрическое безумие»

02a463f2a62d5a604f35de6a3f2c54bf«Если нам так важно оценивать учёных количественными методами, давайте диссертации оценивать по их весу в килограммах», – то ли пошутил, то ли съязвил декан философского факультета МГУ Владимир Миронов, призвав не превращать оценку эффективности научных работников в наукометрическое безумие.

По словам Миронова, в отношении учёных «менеджеризм» неуместен, иначе исследователь превращается едва ли не в наёмного рабочего, который, стоя у конвейера, должен вырабатывать норму и производить определённое количество продукции.

«Для чего нам наука? Чтобы обеспечивать интересы государства или чтобы отчитываться по трудодням?» – задаёт риторический вопрос директор Института Африки РАН Ирина Абрамова. Её возмущает, что чиновников интересует в первую очередь количество публикаций и патентов, а не подготовленных аналитических материалов, монографий и докладов на конференциях. Более того, количество публикаций необходимо наращивать.

Учёные негодуют: их эффективность оценивают не по качеству и глубине их научных работ, а по «формальным» признакам! И кто оценивает? Чиновники, а не уважаемые эксперты!

Всё так, и сложившаяся ситуация действительно была бы абсурдной, если бы количество публикаций было единственным критерием, по которым оценивается работа научных институтов.

«Вы же сами совместно с ФАНО проводили оценку результативности научных учреждений! – удивлялась вице-премьер Татьяна Голикова на общем собрании РАН весной 2019 года. – Цитируемость – это лишь один из элементов, который оценивает успешность научного направления. Таких показателей 41!»

Но тема поднимается вновь и вновь. В разных аудиториях, на разных уровнях постоянно звучит мысль о том, что учёных замучили наукометрией.

Интересно, что «хайповую» тему с удовольствием подхватывают и те, кто далёк от научной среды. Например, в ходе «правительственного часа» с министром науки Михаилом Котюковым, который прошёл в Госдуме 10 сентября, вопрос о том, что число статей в международных базах данных не отражает реальный уровень развития науки, поднимался восемь раз. Зампред Госдумы Ольга Епифанова призвала не делать фетиш из числа статей и патентов, коммунист Олег Смолин посоветовал найти другой способ потратить деньги, которые научные организации тратят на публикации…

89f191d39910373112c876e7c69f855a«Оценка результативности деятельности научных организаций происходит не только по научным публикациям, там порядка сорока различных показателей по всем аспектам деятельности», – объяснял министр, но его будто бы не слышали. Даже глава РАН Александр Сергеев, который наверняка в курсе, по каким показателям оценивают сегодня труд учёных, призвал оценивать состояние науки по оснащённости рабочего места учёного. «Мы как себя меряем? Что мы делаем? Мы в качестве основного параметра выставляем публикационную активность, – подчеркнул Сергеев. – Публикационная активность растёт, и это замечательно. Но решит ли она все вопросы? Я не думаю».

Словом, на наш взгляд, наукометрическое безумие заключается вовсе не в повышенном интересе чиновников к показателям цитируемости. Безумие – в упорном разжигании страстей вокруг наукометрии. Складывается ощущение, что это едва ли не самая серьёзная проблема в современной российской науке и что именно она наносит учёным самый ощутимый ущерб.

Возможность «накрутки» показателей

a88975b275b7c4241b4d3e6be216cac5Академик РАН Роберт Нигматулин напомнил, что «цифровые» показатели существовали всегда, в том числе в советское время. И число публикаций сотрудника, лаборатории, института в них тоже фигурировало. Другое дело, что внесение данных в международные базы требует от учёного некоторого усердия. «Учёные недовольны тем, что об этих показателях нужно заботиться, а это отнимает время, – объясняет академик. – Это действует на нервы и начинает казаться, будто чиновники только это и учитывают».

Действительно, высокая цитируемость сегодня характеризует не только научную значимость и популярность трудов того или иного учёного, но и его активность, аккуратность и даже, да простят нас представители старшего поколения, компьютерную грамотность. Никто кроме самого учёного и его подчинённых не будет заносить в различные базы данные о публикациях, переводить аннотации к статьям и проставлять ссылки.

Спрос рождает предложение. Как только выяснилось, что существуют формальные показатели, имеющие важное значение для учёного, лаборатории или научного института, нашлись как способы их искусственно нарастить, так и умельцы, готовые выполнить эту работу за деньги. Повторим: это не всегда означает приписки. Иногда для существенного увеличения индекса цитируемости достаточно просто проделать кропотливую работу и внести в базы все публикации учёного за много лет.

«Какую бы белиберду вы ни написали, я найду на Западе журнал, где это можно опубликовать», – говорит Роберт Нигматулин. Это тоже правда: существуют так называемые «мусорные» журналы, стремящиеся попасть в международные базы только для того, чтобы за деньги печатать статьи охотников за наукометрией.

49a097ae4b7c1cb95e29c05ab59c0b8aВообще способов повысить цитируемость множество. Говорят, наши учёные в последнее время сообразили, что имеет смысл писать статьи в соавторстве: публикация одна, а показатели растут сразу у всех авторов. Появился и механизм так называемых «перекрёстных ссылок»: люди договариваются и ссылаются друг на друга в своих публикациях.

«Всё это далеко от науки и заставляет усомниться в качестве всего потока научных публикаций», – считает Виталий Третьяков.

Есть и ещё один момент. Молодые учёные, решив, что ориентироваться нужно только на наукометрические показатели, тратят время и силы только на то, что будет оценено. А тут недалеко и до имитации научной активности, считают эксперты. «Нам нужно удержать молодых ребят от соблазна стать циниками», – заявил замдиректора Института Европы РАН Владислав Белов.

Впрочем, по словам Роберта Нигматулина, каждый научный работник заинтересован в том, чтобы мир узнал о его достижениях. Конечно, при формальном подходе система выродится в накрутки. Но это не значит, что российские учёные не должны публиковаться в качественных международных журналах и тем более не значит, что качество отечественных журналов нужно «дотягивать» до международного уровня.

Качество российских научных журналов

4a6dc970b1040a6cd69f5e3e11f2c40fНаука – категория международная. И поэтому, как подчеркнул член-корреспондент РАН Евгений Антипов, мы вынуждены играть по международным правилам точно так же, как российская сборная играет в футбол по правилам FIFA.

По мнению учёного, одна из важнейших задач РАН – изменение отношения в мире к российским научным журналам, освобождения их от «мусорных» публикаций, завоевание ими научного авторитета. «За качество российских научных журналов надо бороться», – убеждён Евгений Антипов.

380be2f0f68531a1786c24eb37640aec«Я состою в редколлегии двух научных журналов, и мы последовательно повышаем требования к авторам, – поделился Владислав Белов. – Дело тут не в требованиях SCOPUS или WoS, а в научной гигиене. Мы ратуем за качество научных публикаций, и контроль качества в наших руках».

Участники дискуссии у Виталия Третьякова сошлись во мнении, что отечественные деятели науки обязательно должны публиковаться в отечественных журналах, а эти журналы нужно переводить на английский язык и продвигать в международной среде. Это, в частности, позволит сохранить оригинальный русский научный язык, созданный Ломоносовым, и школу научного перевода.

Пока, по словам главы РАН Александра Сергеева, из примерно трёх сотен российских журналов, входящих в мировые научные базы данных, только четыре входят в так называемый первый квартиль (высшее качество) и только семь – во вторую.

Кстати, как заверяет Михаил Котюков, когда речь идёт о публикациях, то учитываются «журналы, которые имеют соответствующую репутацию в научном мире» и «принимаются мировым научным сообществом». То есть и зарубежные, и российские. Более того, в национальном проекте «Наука» поставлена задача увеличить так называемую «российскую полку» в международных базах научного цитирования. «Мы предпринимаем усилия, чтобы присутствие российских журналов в этих базах расширялось, – объяснил Котюков парламентариям. – Тем самым и возможность для публикации научных статей в наших журналах нашими же учёными также будет существенным образом расширена».

Политический фактор

Наука вне политики. Этот принцип декларируется повсеместно, но на деле всё оказывается гораздо сложнее. И если в точных науках значимость серьёзного открытия оспаривать трудно, хотя и такие случаи бывают, то в гуманитарной сфере это происходит сплошь и рядом.

Скажем, чтобы опубликовать на Западе статью по политологии или истории современной России, учёный должен позитивно оценивать период правления Ельцина, а также воспевать западные демократические идеалы.

«Это в России можно высказывать в научной среде любую точку зрения, – поддержал Третьякова Владислав Белов. – На Западе опубликовать что-то идущее вразрез с мейнстримом шансов нет».

Это касается не только российской, но и, к примеру, ближневосточной тематики, оценки ситуации в Сирии.

«Я раньше учёных, профессионально занимающихся Евросоюзом, сказал, что Евросоюз – образование хлипкое и скоро развалится, – заметил Виталий Третьяков. – Если бы я был молодым учёным и написал 10 лет назад такую статью, её бы опубликовали на Западе?»

Вопрос риторический. Судя по всему, в общественных и гуманитарных науках из-за сильного «политического фактора» оценивать цитируемость и количество публикаций надо по каким-то особым алгоритмам. И в этой сфере роль качества отечественных научных журналов становится ещё более весомой.

Есть ли альтернатива наукометрии?

5f56af275f189aff39560de90eaad7e6Буквально на днях Российская академия наук опубликовала результаты масштабного опроса академиков, членов-корреспондентов и профессоров РАН, посвящённого шестилетней годовщине реформы академии. Один из вопросов предполагал выбор критериев оценки уровня научных исследований в нашей стране.

Интересно, что сами учёные поставили на первое место (45 процентов голосов) уровень цитирования российских учёных в международных базах данных. Этот пункт со значительным отрывом опередил и затраты на обеспечение рабочего места учёного, и количество опубликованных монографий, и количество защищаемых кандидатских и докторских диссертаций.

А раз не существует достойной альтернативы наукометрическим показателям, то стоит ли ломать копья? На наш взгляд, в постоянном привлечении внимания к этой теме больше популизма, чем реального желания изменить ситуацию в науке. Не логичнее ли направить усилия, например, на повышение качества отечественных научных журналов? В конечном итоге выиграют от этого все: и российские исследователи, и мировая наука.

upmsg arrow

Вы можете отметить интересные вам фрагменты текста, которые будут доступны по уникальной ссылке в адресной строке браузера.

Источник

Комфорт