Что понимается под нецелевым использованием бюджетных средств

Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств

Если государство выделило организации деньги из бюджета на определенные цели, оно будет пристально контролировать, чтобы они были употреблены исключительно по назначению. Применить бюджетные деньги на иные задачи – уже серьезное правонарушение. Как квалифицировать такие действия? Кто привлекается к ответственности, если нарушения совершены бюджетной организацией или организацией, получившей субсидию? Как решается, имело ли место именно нецелевое применение? Рассуждаем в статье.

Особенности понятия нецелевого применения средств

Распределение государственных средств находится в ведении Бюджетного кодекса РФ.

Ст. 38 данного кодекса говорит о том, что направление средств из бюджета любого уровня не может происходить без точного указания цели финансирования. А ч. 1 ст. 306.4 БК РФ точно определяет нецелевое применение средств из бюджета – направление их и оплата ими обязательств в полностью или частью иных целях, нежели указано в документе, определяющем ассигнование:

Таким образом, само нарушение состоит в действии либо бездействии распорядителя бюджетных денег и получателя средств, которое повлекло за собой несоответствие целей затрат вышеуказанным нормативным актам.

Последствия нецелевых расходов

Помимо ответственности за правонарушение, о которой мы поговорим ниже, данное выявленное действие несет правовые и фактические последствия. Они зависят от уровня и формы совершенного нецелевого применения денег, предоставленных бюджетом:

При выявлении часть финансовых полномочий нарушителя передается уполномоченному по тому или иному бюджету.

Виды нецелевого применения государственных финансов

Данное правонарушение можно классифицировать по типам участников:

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Несмотря на то что во 2 случае бюджетные деньги до использования становятся по факту средствами автономных учреждений (переходят на их расчетные счета), их применение по заявленным в соглашении (договоре) целям остается строго обязательным и подконтрольным. Это уже не «бюджетные средства», но по-прежнему «средства из бюджета», на которые распространяются требования административного законодательства в части бюджетных нарушений (ст. 15.14 КоАП РФ).

Варианты средств из бюджета «не на те цели»

Группы примеров затрат «не по целям» родились из практики. Проверочными мероприятиями, контролирующими использование государственных финансов, установлены следующие виды самых распространенных нарушений, которые можно отнести к нецелевым расходам:

Субсидии, примененные нецелевым образом

Когда бюджетные деньги выделяются на основании договора (соглашения), говорят о субсидировании. Нарушение договора в позициях оговоренных целей финансирования случается не так уж редко. Судебная практика выделяет такие распространенные случаи нецелевого направления государственных дотаций:

Кто виноват

Любое нарушение предусматривает ответственность. На кого она возлагается в случае неправильных расходов бюджетных средств?

В первую очередь, на саму организацию. Юридические лица могут быть оштрафованы, а их деятельность приостановлена.

Во-вторых, на конкретное должностное лицо. Человек может получить штрафные санкции, направление на принудительные работы, лишиться права на занятие конкретных должностей либо даже лишиться свободы на определенный законом срок.

Таким должностным лицом чаще всего является руководитель как ответственный за экономические вопросы. Его подпись обязательна на всех важных финансовых документах – без нее они не повлекут за собой правовых действий. Но иногда вместо руководителя бумаги подписывает уполномоченное лицо, например, заместитель. Если право подписи ему передано официально, то и отвечать в случае нарушений придется ему.

ВАЖНО! Юридическая ответственность за нарушение цели применения бюджетных средств возлагается на то лицо, чья подпись на финансовых документах повлекла соответствующее действие.

Формы ответственности

Данный тип нарушений предусматривает два вида ответственности: административную и уголовную.

Административные кары за «нецелевку»

Санкции за использование бюджетных средств не по назначению предусмотрены ст. 15.14 КоАп РФ. Если признаков уголовного деяния в нарушении не усмотрено:

Уголовные наказания за несоответствие бюджетным целям

Такие преступления рассматривает ст. 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств» Уголовного кодекса РФ. По ней для виновного должностного лица могут быть применены:

Наказание ужесточится, если «нецелевка» осуществлялась группой лиц либо размер ее оказался особо крупным (из бюджета растрачено 7,5 млн. руб. и более):

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ! Буква закона классифицирует «нецелевку» как правонарушение, только если доказан умысел в ее совершении. В противном случае имеет место ошибка. Если проверяющие вынесли решение о бюджетном правонарушении, а оно было совершено неумышленно, то правомерность санкций можно оспорить в суде.

Источник

Что понимается под нецелевым использованием бюджетных средств

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Минфина России от 17 марта 2020 г. N 02-09-09/20248 О нецелевом и неэффективном использовании бюджетных средств

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина являются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Учитывая, что обращение не содержит предложений, заявлений или жалоб, соответствующих вышеизложенным требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, не представляется возможным обеспечить его рассмотрение в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ.

Для получения в установленном порядке позиции Минфина России по вопросам, решение которых входит в компетенцию Минфина России, необходимо оформить соответствующий документ согласно правилам делопроизводства на бланке учреждения с установленным составом реквизитов, включая подпись должностного лица и регистрационный номер документа.

Вместе с тем полагаем необходимым отметить следующее.

В этой связи следует отметить, что при квалификации совершенных муниципальным образованием финансово-хозяйственных операций в качестве нецелевого (неэффективного) использования средств субсидии, предоставленной муниципальному образованию в форме городского округа для нужд жилищно-коммунального хозяйства, необходимо исходить из соблюдения положений нормативных правовых (правовых) актов, в том числе правил, регламентирующих порядок, цели и условия предоставления указанной субсидии, а также соглашения (договора) о предоставлении указанных средств.

Кроме того, сообщаем, что согласно положениям пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации под нецелевым расходованием бюджетных средств понимается расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере.

Ответственность за нарушения порядка, целей и условия предоставления (использования) указанной субсидии, допущенные муниципальным образованием и выявленные уполномоченным органом, в том числе за нецелевое (неэффективное) использование бюджетных средств, установлена указанными выше положениями законодательства Российской Федерации, а также может быть предусмотрена положениями договоров (соглашений) либо иных документов, являющихся правовым основанием предоставления средств, использованных с нарушением.

Кроме того, полагаем необходимым отметить, что понятие «неэффективное использование бюджетных средств» в действующем законодательстве Российской Федерации не определено.

При этом статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, согласно которому участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий при расходовании бюджетных средств обеспечивают:

— достижение заданного результата с использованием наименьшего объема средств (экономность);

— получение наилучшего результата с использованием определенного объема средств (результативность).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Также обращаем внимание, что в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 26.02.2009), оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 БК РФ, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В этой связи конкретная расходная операция (в том числе направление средств субсидии на приобретение техники для нужд жилищно-коммунального хозяйства) может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Кроме того, сообщаем, что контроль за соблюдением целей и условий соглашений (договоров) о предоставлении средств муниципальным образованиям из бюджета субъекта Российской Федерации осуществляется, в том числе контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации, органом внутреннего государственного финансового контроля субъекта Российской Федерации.

Также полагаем необходимым отметить, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляет Прокуратура Российской Федерации.

Заместитель директора Департамента

С.С. Бычков

Обзор документа

При квалификации совершенных городским округом финансово-хозяйственных операций в качестве нецелевого (неэффективного) использования средств субсидии на нужды ЖКХ необходимо исходить из соблюдения положений актов, регламентирующих порядок, цели и условия предоставления субсидии, а также соглашения (договора) о ее выделении.

Конкретная расходная операция (в том числе направление средств субсидии на приобретение техники для нужд ЖКХ) может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Источник

Статья 306.4 БК РФ. Нецелевое использование бюджетных средств

1. Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

3. Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

Комментарии к ст. 306.4 БК РФ

В отношении единого толкования нецелевого использования бюджетных средств Минфин России в письме от 21.01.2014 N 02-10-11/1763 сообщил, что определение данного понятия содержится в БК РФ. Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

При этом для определения нарушения бюджетного законодательства, в том числе нецелевого использования бюджетных средств, в каждой конкретной ситуации необходимо выявить несоответствие факта осуществления финансово-хозяйственной операции конкретным положениям нормативных правовых актов и иных документов, повлекшее данное нарушение, и привести полные доводы в подтверждение выводов о нарушении. Анализируются все несоответствия, которые можно отнести к доказательствам допущения нарушения бюджетного законодательства, а также условия проведения неправомерной операции, первичная документация, подтверждающая ее состав. На основании указанных данных по конкретной ситуации лицами, осуществляющими контрольные мероприятия, определяются конкретные нарушения бюджетного законодательства.

Таким образом, определение нецелевого использования бюджетных средств, представленное в статье 306.4 БК РФ, по мнению Минфина России, является достаточным.

Как пояснено в письме Минфина России от 11.03.2014 N 02-10-10/10495, анализ правоприменительной практики, сложившейся к настоящему времени, показывает, что выявляемые органами государственного (муниципального) финансового контроля случаи нецелевого использования бюджетных средств обусловлены неправомерными действиями в процессе принятия и (или) исполнения бюджетных обязательств.

При однократном совершении нецелевого использования бюджетных средств, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, назначение уполномоченного по бюджету является излишним.

Вместе с тем при повторном совершении указанного нарушения санкции, предусмотренные КоАП РФ в отношении виновного лица, должны быть ужесточены.

Учитывая изложенное, Минфином России подготовлены поправки к Кодексу о признании утратившей силу части 2 статьи 306.4 Кодекса, а также предложения по внесению изменений в КоАП, предусматривающие отдельный состав административного правонарушения в виде повторного в течение года совершения нецелевого использования бюджетных средств и устанавливающих административную ответственность за него в виде дисквалификации должностных лиц на срок от двух до трех лет.

В письме от 10.06.2014 N 02-10-11/27990 Минфин России разъяснил, что главные распорядители (распорядители) бюджетных средств исходя из полномочий, предусмотренных статьей 158 БК РФ, составляют, утверждают и ведут бюджетную роспись, распределяют бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняют соответствующую часть бюджета, обеспечивают соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Таким образом, в ходе реализации должностными лицами полномочий главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств нецелевое использование бюджетных средств не допускается.

Минфином России ведется работа по внесению поправок в проект Федерального закона N 529548-6 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации», предусматривающих применение положений пункта 1 статьи 306.4 БК РФ только к получателям бюджетных средств.

Поскольку глава 30 БК РФ введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ вместо главы 28 и действует сравнительно недавно, судебная практика относительно ее применения еще не наработана.

В связи с этим при применении статьи 306.4 БК РФ необходимо учитывать подходы судов, сформировавшиеся относительно применения статьи 289 БК РФ, посвященной нецелевому использованию бюджетных средств до вступления в силу Закона N 252-ФЗ.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 N А56-20858/2013 суд указал, что по смыслу статьи 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 N А63-3948/2013 суд указал, что по смыслу статьи 289 БК РФ нецелевым является использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств. Последствием нецелевого использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 N А26-6563/2013 суд отметил, что в соответствии со статьей 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Таким образом, использование бюджетных средств можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 20.01.2014 N А21-9377/2012 отметил, что по смыслу статьи 289, пунктов 1 и 3 статьи 78 БК РФ любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Судом на основании заключения эксперта установлено ненадлежащее расходование ТСЖ бюджетных средств (субсидии) за фактически не выполненные работы, а значит, средства субсидии не были использованы ТСЖ на выполнение работ, состав которых определен договором с ТСЖ.

Как заключил ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 29.11.2013 N Ф03-5907/2013, суд отметил, что исходя из смысла статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 03.10.2013 N А22-3092/2012 пришел к выводу, что по смыслу статьи 289 БК РФ нецелевым является использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 N 17АП-10972/2013-АК суд пришел к выводу, что при достижении цели бюджетного финансирования денежные средства не могут считаться использованными не по целевому назначению, отметив, что данный вывод соответствует и положениям статьи 289 БК РФ, из буквального содержания которой следует, что санкции в соответствии с данной статьей могут применяться в случаях, когда денежные средства направлены на иные цели, нежели цели, установленные при получении средств.

Как указал ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 13.05.2013 N А53-26659/2012, по смыслу статьи 289 БК РФ нецелевым является использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Источник

Нецелевое использование средств: обзор арбитражной практики

Автор: Замятина М., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Согласно ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Мы приведем обзор арбитражной практики по вопросам квалификации нарушений в качестве нецелевого использования средств.

Возмещение расходов на обучение сотрудников по договорам, заключенным от их имени

Cуть спора.

УФК по Хабаровскому краю проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Департамента Росгидромета по ДВО за 2017 год, в ходе которой установлены нарушения ст. 38, 162, 306.4 БК РФ в связи с направлением Департаментом средств и оплатой денежных обязательств на цели, не соответствующие утвержденной бюджетной смете (нецелевое использование бюджетных средств). Данное нарушение выразилось в принятии к учету и возмещении расходов, связанных со служебными командировками, в целях обучения сотрудников, заключивших договоры на образовательные услуги, повышение квалификации с образовательными учреждениями, от имени физического лица (нарушение п. 5 ст. 161 БК РФ). Вменяя департаменту нарушение поименованной нормы права, УФК по Хабаровскому краю исходило из того, что договоры на оказание образовательных услуг заключены не Департаментом от имени Российской Федерации, а физическими лицами, выступавшими в качестве заказчиков.

Не согласившись с указанным выводом, учреждение обратилось в суд.

Позиция суда.

При принятии решения суд исходил из следующего (Постановление АС ДВО от 10.09.2019 № А73-524/2019). В соответствии со ст. 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы РФ является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из части 1 ст. 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу положений ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.

Исходя из п. 5 ст. 161 БК РФ, нарушение которого вменено департаменту, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно ст. 164 – 168 ТК РФ при направлении в служебные командировки работодатель предоставляет работникам компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки урегулированы Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

В ходе судебного разбирательства установлено, что с целью повышения квалификации Департамент направлял в служебные командировки своих работников, от имени которых были заключены соответствующие договоры на оказание образовательных услуг.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 № 65н (далее – Указания № 65н), по виду расходов 112 «Иные выплаты персоналу учреждений, за исключением фонда оплаты труда» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы РФ, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений по осуществлению командировочных и иных выплат и компенсаций работникам государственных (муниципальных) учреждений, обусловленных их статусом в соответствии с трудовыми договорами, законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и муниципальными правовыми актами, не включенные в фонд оплаты труда.

В соответствии с Указаниями № 65н одним из существенных требований утвержденной структуры видов расходов является выдача командируемым работникам (сотрудникам) наличных денежных средств (или перечисление на банковскую карту) под отчет для приобретения проездных билетов и (или) оплаты найма жилых помещений, осуществления расходов протокольного характера, а также компенсация работникам понесенных ими за счет собственных средств расходов по оплате проезда к месту командирования и обратно, найма жилых помещений и иных расходов, произведенных командированным работником с разрешения или ведома работодателя, перечень которых определяется работодателем в коллективном договоре или локальном нормативном акте.

Оценив условия договоров на оказание образовательных услуг, платежные документы об оплате исполнителям стоимости услуг за счет денежных средств, полученных под отчет в департаменте, а также иные документы (служебные задания, командировочные удостоверения, счета, кассовые чеки, проездные билеты, авансовые отчеты, удостоверения о повышении квалификации), суд установил, что расходы департамента направлены непосредственно на оплату служебных командировок работникам Департамента в целях повышения их квалификации. Следовательно, при отсутствии спора о составе указанных расходов оснований для признания Департамента допустившим нарушение в виде нецелевого использования бюджетных средств лишь по тому основанию, что договоры заключены не с департаментом, а с физическими лицами, не имелось.

Доводы контрольного органа о том, что договор, заключенный физическим лицом (пусть даже и являющимся работником организации), не может служить основанием для возникновения обязательств у органа власти (казенного учреждения) и не порождает для него правовых последствий, в том числе обязанности оплатить денежные средства или возместить расходы, связанные с его исполнением, являются ошибочными.

Оплата расходов, не подтвержденных бюджетной сметой

Суть спора.

Продолжим рассматривать Постановление АС ДВО № А73-524/2019. В ходе проверки было выявлено нарушение, выразившееся в оплате расходов, не подтвержденных бюджетной сметой (текущий ремонт кабинета) в 2017 году (нарушение ст. 162 БК РФ). Вменяя Департаменту нарушение ст. 162 БК РФ, УФК по Хабаровскому краю исходило из того, что 13.04.2017 Департаментом был заключен договор подряда на ремонт кабинета, при этом бюджетными сметами департамента на 2017 год от 06.03.2017 и 02.05.2017, действовавшими в указанный период, расходы на текущий ремонт кабинета запланированы не были.

Не согласившись с указанным выводом, учреждение обратилось в суд.

Позиция суда.

При принятии решения суд исходил из следующего (Постановление АС ДВО № А73-524/2019). Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет, исполняет бюджетную смету и должен обеспечить результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу п. 1 ст. 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином.

Исходя из п. 2 ст. 221 БК РФ утвержденные показатели бюджетной сметы бюджетного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций бюджетных учреждений.

Пунктом 3 Приказа Минфина РФ от 20.11.2007 № 112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений» (далее – Приказ № 112н) установлено, что составлением сметы является установление объема распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета. Показатели сметы формируются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов бюджетной классификации РФ с детализацией до кодов подгрупп и элементов видов расходов классификации расходов бюджетов.

Аналогичным образом в соответствии с п. 11 Приказа № 112н вносятся изменения в бюджетную смету, то есть в случае изменения доведенного учреждению в установленном порядке объема лимитов бюджетных обязательств производится изменение показателей – сумм увеличения и (или) уменьшения объемов сметных назначений.

Таким образом, получатель бюджетных средств обязан действовать в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него распорядителем бюджетных средств, целевое назначение статей расходов не подлежит произвольному изменению, учреждение вправе самостоятельно распоряжаться только денежными средствами, поступающими по определенной статье бюджетной классификации, и только в пределах данной статьи.

Принципы назначения, структуру, общие требования к порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации РФ, а также порядок присвоения кодов составным частям бюджетной классификации РФ, которые в соответствии с БК РФ являются едиными для бюджетов бюджетной системы РФ, устанавливают Указания № 65н.

Подстатья 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» КОСГУ включает расходы на ремонт (текущий и капитальный), которые объединены в одну группу, и не содержит подробного описания вида и состава работ в целях разграничения текущего и капитального ремонтов для отнесения их на различные виды расходов бюджетной классификации.

Из Указаний № 65н следует, что на подстатью 225 КОСГУ относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне РФ, субъекта РФ, казне муниципального образования.

Согласно бюджетной смете департамента от 05.09.2017 по подстатье 225 КОСГУ на работы и услуги по содержанию помещения заложено 742 190 руб., из них 80 670 руб. – на текущий ремонт помещения, что подтверждается расчетом по видам расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд».

Таким образом, фактически в расчетах к бюджетной смете по видам расходов департамент указал конкретное назначение использования фактических денежных средств, указанные в пределах одного и того же вида расхода бюджетной квалификации и наименования показателя сметы.

Следовательно, поскольку изменение расчета плановой сметы фактически не повлекло за собой изменение в бюджетной смете сумм в рублях по конкретным показателям, по конкретным видам расходов (как в сторону их увеличения, так и в сторону уменьшения) или изменения вида расходов, а также расходование денежных средств произведено в соответствии с бюджетной сметой и обоснованиями к бюджетной смете по КВР 244 и КОСГУ 225, данный расход не может быть признан нецелевым.

Выполнение дополнительных работ за счет экономии субсидии

Суть спора.

УФК по Республике Саха (Якутия) провело выездную проверку соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 – 2018 годы)». В ходе проверки было установлено, что проверяемым учреждением проведены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией объекта капитального строительства, причиной возникновения которых явились многочисленные ошибки (недочеты) в ПСД, допущенные проектировщиком. При этом в целях выполнения указанных работ учреждением заключено 20 государственных контрактов и договоров, оплата произведена на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2017 № 1, что квалифицировано УФК как нарушение принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

По мнению проверяемого учреждения, финансирование на производство дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией строительно-монтажных работ, и поставки оборудования не может быть признано нецелевым использованием бюджетных средств. Кроме того, учреждение считало: из положений соглашения о выделении бюджетных средств не следует, что субсидия из федерального бюджета предоставляется исключительно на виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, имевшей место на дату заключения соглашения (2014 год). Соответственно, внесение изменений в проектно-сметную документацию спорного объекта и выполнение строительно-монтажных работ на их основании в течение 2017 года (по которым заявителю вменяется нецелевое использование бюджетных средств) обусловлены исключительно исполнением обязанности по достижению значений показателей результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия.

Сама по себе корректировка проектной документации не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

Позиция суда.

При принятии решения суд исходил из следующего (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 № А58-11008/2018). Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.11.2016 № 434 утверждена Инвестиционная программа Республики Саха (Якутия) на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (далее – Инвестиционная программа). В целях реализации данной программы между Федеральным агентством по туризму и Правительством Республики Саха (Якутия) заключено соглашение от 18.02.2017 № 174-07-009 (далее – соглашение), предусматривающее в том числе выделение субсидии.

Соглашение заключено в соответствии с проектно-сметной документацией объекта капитального строительства «Создание обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и инженерных изысканий названного объекта, и положительным заключением государственной экспертизы достоверности сметной стоимости обозначенного объекта от 20.10.2014.

В соответствии с проектно-сметной документацией учреждением заключено девять государственных контрактов и договоров на общую сумму 170 611 260 руб. 56 коп., из них средства субсидии из федерального бюджета – 151 844 021 руб. 86 коп. По заключенным контрактам и договорам произведен кассовый расход на общую сумму 158 718 712 руб. 76 коп., из них средства субсидии из федерального бюджета – 141 259 654 руб. 36 коп.

Объем высвободившихся средств субсидии из федерального бюджета за счет проведения закупочных процедур – 37 440 345 руб. 64 коп. (с учетом остатка средств субсидии из федерального бюджета на 01.01.2018 в сумме 160 200 руб.).

В силу п. 12 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2014 № 999 (далее – Правила № 999), п. 2.2.1 соглашения, в случае уменьшения общего объема бюджетных ассигнований, установленного соглашением, в том числе в связи с уменьшением сметной или предполагаемой (предельной) стоимости строительства (реконструкции, в частности с элементами реставрации, технического перевооружения) объекта капитального строительства или стоимости приобретения объекта недвижимого имущества, субсидия из федерального бюджета бюджету Республики Саха (Якутия) предоставляется в размере, определенном исходя из уровня софинансирования, от уточненного общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в соответствующем финансовом году в бюджете республики.

Контрольным органом было установлено и учреждением не оспаривалось, что последнее заключило с ООО «Ситим» контракт от 14.12.2017 № 17-288 и произвело плату по нему на сумму 98 350 руб. за осуществление строительно-монтажных работ, не включенных в проектно-сметную документацию объекта капитального строительства, определенного соглашением.

В нарушение п. 12 Правил № 999 сторонами соглашения не были внесены изменения в соглашение. Средства, подлежащие возврату в федеральный бюджет, были направлены на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка».

Субъект РФ, имеющий право на получение субсидии, ежегодно не позднее 30 октября со всеми документами представляет в Ростуризм в отношении каждого объекта, предлагаемого для финансового обеспечения в очередном финансовом году, копию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, копию положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости объекта. Соответственно, на получение субсидии было предоставлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и инженерных изысканий объекта капитального строительства «Создание обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристическо-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка» от 20.10.2014 № 14-1-4-0154-14 и положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» от 20.10.2014 № 14-1-6-0154-14.

Направление субсидии, предоставленной на софинансирование объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъектов РФ и муниципальных образований, на оплату государственных контрактов (договоров) на строительство объектов капитального строительства государственной собственности, на монтажные и иные неразрывно связанные со строящимися объектами работы, предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства, согласуется с целями предоставления субсидии.

Вместе с тем финансирование на производство дополнительных строительно-монтажных работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией строительно-монтажных работ, не может быть признано использованной в соответствии с установленными целями субсидией.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выявленное УФК нарушение заявителя было правомерно квалифицировано административным органом как нецелевое использование бюджетных средств.

Источник